Судебная практика по страховым спорам ОСАГО

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU – Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии “страховых” судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ. Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны – страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений “недобросовестных страхователей”.

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО. Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла. Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал “Интерфаксу” заместитель гендиректора СК “МАКС” Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. “Росгосстрах” на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. “Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра – это вполне разумные действия”, – сказал “Интерфаксу” начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. “Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков”, – отметил он.

Утраченному праву на экспертизу – еще несколько месяцев

Второе дело – тоже “росгосстраховское”. Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. “Росгосстрах” посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. “Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований”, – сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

“Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений”, – резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании “Согласие” Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании “ВСК” платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

“Верховный суд принял обоснованное решение”, – считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК “МАКС”, у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все “пьяные” наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

“Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 – ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП”, – предупреждает он. “Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны”, – опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Читайте также:  Минимальный срок полиса Зеленой карты

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании “Оранта”, у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику – “СК Мегарусс-Д” – за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: “Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат – безо всяких судов, просто по закону”.

Доверенность – это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании “Гелиос” компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. “Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица”, – говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. “Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны”, – сказал “Интерфаксу” адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. “Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты”, – сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. “В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства”, – отметил Михальчик.

“Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями”, – отметила руководитель юридического отдела юридического бюро “Падва и Эпштейн” Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Судьям рассказали, как разрешать споры об ОСАГО

Как ранее сообщалось, 9 февраля по веб-конференции прошло совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

О важных позициях по делам об ОСАГО и страховании рисков заемщиков коллегам рассказал председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов.

В начале своего доклада он отметил, что при повреждении транспорта в ДТП возникают два правоотношения. Первое – из договора ОСАГО: «Здесь объем возмещения регулируется особыми условиями, которые предусмотрены Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилами ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для этой группы правоотношений в законе установлено ограниченное возмещение, то есть с учетом износа транспорта, напомнил судья.

Второе правоотношение – из причинения вреда: «Здесь для причинителя вреда действуют положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, которые говорят о полном возмещении ущерба потерпевшему». Это предполагает применение рыночных цен без учета износа поврежденного имущества, пояснил Сергей Асташов.

В то же время, подчеркнул он, ограниченное возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности касается не только поврежденных транспортных средств. Это общий принцип возмещения ущерба по таким договорам. «То есть износ применяется не только к транспортным средствам, но и к другому имуществу, такому, например, как оборудование автозаправочных станций, опоры различных контактных сетей и так далее. Единственное различие в том, что к транспортным средствам применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, а в отношении другого имущества размер ущерба определяется по смете восстановительного ремонта, смете расчета», – рассказал судья.

По его словам, из-за правила об учете износа страховое возмещение обычно не компенсирует причиненный вред полностью. В этом случае на основании ст. 1072 ГК потерпевший может взыскать оставшуюся часть с причинителя вреда. При определении этой разницы судам необходимо проверять, в полном ли размере получено страховое возмещение, заметил Сергей Асташов. Если по каким-либо причинам – например, в случае заключения соглашения о выплате без проведения независимой экспертизы транспортного средства – страховое возмещение получено не в полном размере, причинитель вреда не обязан компенсировать потерпевшему оставшуюся часть.

Читайте также:  Восстановление Зелёной карты

Сергей Асташов акцентировал внимание на том, что определение размера страхового возмещения по договору ОСАГО и определение стоимости восстановительного ремонта для причинителя вреда – это разные вещи. «Вопрос ведь не только в применении износа, но и в тех ценах, которые применяются. Проверка страхового возмещения определяется по правилам, которые предусмотрены для ОСАГО, а проверка определения размера восстановительного ремонта для причинителя вреда – по рыночным ценам без учета износа», – пояснил судья.

Он также напомнил, что по Закону об ОСАГО собственники легковых автомобилей, как правило, получают страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТО. «Страховая компания обязана организовать ремонт поврежденного транспортного средства гражданина на станции технического обслуживания, с которой заключен договор. Причем этот ремонт в соответствии с Законом и Правилами об ОСАГО должен производиться, если требуется замена запасных частей, комплектующих изделий, без учета их износа. То есть при организации натурального ремонта износ автомобиля, как правило, не имеет значения», – еще раз подчеркнул докладчик.

В то же время по Закону об ОСАГО из правила об обязательной организации ремонта есть ряд исключений, добавил Сергей Асташов: «В каких-то случаях по выбору потерпевшего (например, когда он является инвалидом), в каких-то – по объективным причинам (например, в случае так называемой полной гибели транспортного средства) или по соглашению между потерпевшим и страховой компанией вместо натурального ремонта может быть произведено страховое возмещение в денежной форме. Но если в денежной форме, то с учетом износа. И опять появляется эта разница».

По его словам, принципиальная позиция Судебной коллегии по гражданским делам заключается в том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет за собой ограничение права на возмещение ущерба причинителем вреда в полном размере. «Другими словами, если потерпевший по предусмотренным законом основаниям, в том числе и при заключении соглашения со страховой компанией, реализовал свое право на получение страхового возмещения вместо натурального ремонта в денежной форме, то он при этом не лишается права на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда (имеется в виду та разница) и в том случае, если весь причиненный ущерб находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО», – пояснил судья.

По общему правилу, отметил он, потерпевший не может требовать выплаты страхового возмещения деньгами без согласия страховой. «Но в тех случаях, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на станцию технического обслуживания для производства натурального ремонта, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право потребовать страховое возмещение в денежной форме».

Поскольку эти правоотношения подчиняются общим нормам Гражданского кодекса, у потерпевшего есть и другие способы защиты. «В том случае, если должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, он обязан возместить убытки», – подчеркнул Сергей Асташов. Так, если должник не исполняет обязательство по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор на основании ст. 397 ГК вправе сделать это сам или поручить работу третьему лицу и взыскать соответствующие расходы с должника, напомнил судья.

«Если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков. Подчеркиваю, не страхового возмещения в денежной форме, а возмещения убытков в связи с неисполнением страховой компанией этого обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как он должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа», – пояснил Сергей Асташов. По его словам, это достаточно новая правовая позиция СКГД.

Спикер также отметил, что закон устанавливает определенные требования к экспертам, которые проводят судебные экспертизы по делам об ОСАГО. Определять стоимость восстановительного ремонта и выяснять, соответствует ли повреждение автомобиля заявленной дорожно-транспортной ситуации, может не любой автотехник, а только эксперт, который прошел специальное обучение и включен в соответствующий реестр Минюста, указал Сергей Асташов.

Часть доклада судья посвятил страхованию рисков заемщиков. Прекращает ли досрочная выплата кредита действие договора страхования? И может ли страхователь-заемщик вернуть часть страховой премии при досрочном прекращении или отказе от договора страхования? Правовая позиция о применении ст. 958 ГК, по словам Сергея Асташова, достаточно сформирована: ответы на эти вопросы зависят от условий договора.

Судья добавил, что не так давно СКГД столкнулась с неясными и противоречивыми условиями договора страхования и программы страхования заемщиков: «В этом случае толкование договора осуществляется в пользу контарагента той стороны, которая является профессиональной и разработала условия этого договора». То есть в пользу потребителя.

Упомянул Сергей Асташов и о возможности заемщика самостоятельно застраховать риски из кредитного договора. «В ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитная организация обязана предоставить заемщику возможность самостоятельно заключить договор страхования на условиях, определенных кредитным договором. То есть кредитная организация не вправе навязывать конкретную страховую организацию или какой-то единственный вариант заключения договора страхования. Важно, что это право существует у заемщика не только в момент получения кредита, но и сохраняется впоследствии. В течение действия кредитного договора заемщик вправе отказаться от первого заключенного договора страхования и заключить договор с другой страховой компанией. Главное, чтобы этот второй договор страхования соответствовал тем условиям, которые были оговорены сторонами при заключении кредитного договора», – объяснил судья.

Читайте также:  Стоимость ОСАГО

При этом, подчеркнул он, срок заключения второго договора принципиального значения не имеет. В тот период, когда есть страхование, сохраняется пониженная ставка кредита. Если был перерыв между окончанием первого и началом действия второго страхового соглашения, то в это время будет применяться другая ставка в зависимости от условий кредитного договора.

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-20 от 28.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

г. Москва 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С В . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурабова К Г к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Зурабова К.Г. – Карташова ГС на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя САО «ВСК» – Чистяковой Ю.В возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Зурабов К Г обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 05 марта 2015 г. по вине водителя Карапетяна О.Л., управлявшего автомобилем марки , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки На момент ДТП автогражданская ответственность Зурабова К.Г. была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страхового акта Зурабову К.Г выплачено страховое возмещение в размере 83 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Зурабов К.Г обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 282 882,33 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 394, 40 руб., в связи с чем истец просил взыскать с САО «ВСК недоплаченное страховое возмещение в размере 213 176, 73 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 г. иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Зурабова К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 107 265, 91 руб неустойка в размере 15 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя Зурабова К.Г. – Карташова Г.С ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 20 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении определения.

Судом установлено, что 05 марта 2015 г. в г. Геленджике Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель Карапетян О.Л., управлявший автомобилем марки . Автогражданская ответственность Зурабова К.Г. в момент ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки , была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Суд установил, что Зурабов К.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ему было выплачено 31 марта 2015 г. в размере 83 100 руб. и после обращения в суд с настоящим иском – в размере 43 682,53 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Зурабов К.Г обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 282 882,33 руб., величина утраты товарной стоимости 13 394,40 руб.

20 мая 2015 г. Зурабов К.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 213 176, 73 руб., которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению проведенной по настоящему делу трасологической экспертизы от 14 августа 2015 г., повреждения автомобиля В М ^ могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 5 марта 2015 г Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 198,96 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 849,48 руб.

Читайте также:  Скидки по полису ОСАГО

Разрешая дело и удовлетворяя иск в части недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что заключением судебной трасологической экспертизы от 14 августа 2015 г. повреждения автомобиля марки получены при обстоятельствах ДТП от 05 марта 2015г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 220 198, 96 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 13 849, 48 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность Зурабовым К.Г. размера причиненных ему в результате ДТП убытков Судебной коллегией также сделан вывод о том, что экспертиза от 14 августа 2015 г. проведена с нарушением порядка, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 г. по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

В ходе данной экспертизы установлено, что размер ущерба причиненного Зурабову К.Г. в результате ДТП от 05 марта 2015 г. составляет 220 198,98 руб., повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП.

При этом, как следует из заключения данной судебной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперты руководствовались Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение при установлении в качестве достоверной величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Зурабова К.Г., оценки полученному в установленном законом порядке доказательству – судебной трасологической экспертизе по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дала, мотивов несогласия с ней не привела и не указала в чем состоит несоответствие экспертного заключения и вышепоименованной методики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судом апелляционной инстанции не разрешены требования истца о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, в том числе, и с учетом того, что ответчиком часть страхового возмещения в размере 43 682,53 руб. выплачена истцу лишь после предъявления им иска в суд.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Читайте также:  Сколько можно ездить без полиса ОСАГО

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Зурабов К.Г. отказался от исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение4©, суд апелляционной инстанции.

Судебная практика по ОСАГО

Максим Иванов
Автор статьи
Практикующий юрист с 1990 года

Львиная доля споров со страховыми компаниями по ОСАГО вызвана отказом выплачивать страховое возмещение. Одна из причин – невозможность осмотра пострадавшего авто. Страховщики утверждают, что водители уклоняются от осмотра, а потому невозможно установить факт страхового случая.

Но такой аргумент работает только если СК сделала все для организации такого осмотра, в том числе в письменном виде уведомила пострадавшую сторону и может подтвердить это документально. Если же доказательств такого уведомления нет, пострадавший считается неуведомленным. А значит, отказывать ему в выплате страховки нельзя, считает Верховный суд (Определение № 9-КГ17-12 от 31.10.2017).

Страховщик не может диктовать условия осмотра авто пострадавшего

Если в результате ДТП автомобиль пострадал настолько, что эксплуатировать его нельзя, страховщик должен в течение 5 дней организовать осмотр на территории пострадавшего. К такому выводу пришел Верховный суд в своем Определении №77-КГ17-25 от 31.10.2017.

Даже если страховая компания неоднократно вызывает на осмотр и приглашает водителя для согласования его даты, тот вправе игнорировать такие письма и провести независимую экспертизу самостоятельно. Вызывать и оплачивать эвакуатор пострадавший не обязан! А если досудебный порядок спора по ОСАГО не дал результата, и страховая отказалась платить – обращайтесь в суд.

Расчет ущерба по справочникам РСА необоснованно занижает страховые выплаты

Пожалуй, самый крупный сегмент страховых споров по ОСАГО – это споры, связанные с заниженной суммой возмещения. Размер ущерба, с которым обычно соглашается страховая компания, на 30-50% ниже реального. Если водителя это не устраивает, он проводит независимую экспертизу. Но экспертное заключение не всегда “козырь” даже для суда.

Теперь же есть новый аргумент в пользу пострадавших. Дело в том, что страховщики при расчете сумм ущерба руководствуются справочниками РСА, а в них суммы ниже рыночных.

Цены в справочниках РСА существенно ниже цен, сложившихся на рынке. А это, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат (Определение № 306-КГ17-17947 от 16.03.2018). В связи с этим размер ущерба, рассчитанный страховой, должен быть пересмотрен.

Страховая возместит все расходы, а не только ущерб

Если страховщик доказывает вам, что он должен возместить вам только ущерб имуществу и здоровью, знайте, что это откровенная ложь. Его обязанность – компенсировать не только восстановительные, но и иные расходы, вызванные попаданием в ДТП (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017). Так, поводом для претензии, а затем и судебного урегулирования спора по ОСАГО, однозначно станет отказ в возмещении расходов на:

  • эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства и иного имущества;
  • транспортировку пострадавшего в больницу, иные транспортные расходы;
  • восстановление дорожной инфраструктуры, ограждений, оборудования АЗС;
  • восстановление пострадавшей недвижимости;
  • вызов аварийного комиссара;
  • доставку строительных материалов для проведения восстановительных работ и так далее.
Читайте также:  Полис КАСКО без ограничений водителей

Неверные сведения в договоре – виноват страховщик

Отказ в страховом возмещении, обоснованный неверными сведениями в договоре страхования, обычно считается бесперспективным в части оспаривания. Но судебная практика по Закону “Об ОСАГО” показывает обратное. Пример – Определение ВС РФ № 34-КП7-8 от 03.10.2017.

В рассматриваемом случае страховщик был намерен признать недействительным договор автогражданки, ссылаясь на то, что страхователь при его заключении умышленно сообщила страховщику ложные сведения о месте предполагаемого использования ТС. Вместо Мурманской была указана Ленинградская область. Но для Верховного суда это не стало аргументом.

СК, как профессиональный представитель рынка, сама должна была уточнять достоверность полученных от клиента сведений. А так как страховая не смогла доказать, что клиентка хотела умышленно ввести ее в заблуждение, в признании договора недействительным было отказано.

Неустойка – на всю сумму возмещения

Неустойка за просрочку сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться не только на сумму восстановительного ремонта, но и на иные расходы. Как отмечается в п. 25 Обзора практики рассмотрения дел судами дел, связанных с ОСАГО (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), суды, при рассмотрении споров по договору страхования, выплачивают неустойку без учета расходов на эвакуацию и прочих затрат водителя. Такой подход не обоснован – неустойка подлежит начислению на все расходы, которые вызваны ДТП.

Повреждения при ремонте чреваты неустойкой и моральным ущербом

Ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения само собой возлагается на страховщика. Но если в результате ремонтных работ автомобилю причинен ущерб, решение спора по ОСАГО переходит в плоскость защиты прав потребителей.

К такому выводу пришел Верховный суд в Определении по делу № 78-КГ 17-83 от 14.11.2017. Это значит, что пострадавший водитель вправе требовать от страховщика не только устранения причиненного вреда, но и выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ “О защите прав потребителей”, а также компенсации морального вреда.

Утрата товарной стоимости также подлежит возмещению

Представьте, вы попали в ДТП на новом автомобиле, которому год-два. Страховщик, конечно, восстановит автомобиль, но новым он не будет уже никогда. Клеймо «битого» ТС останется с ним до конца дней, продать его по цене, равнозначной цене до ДТП уже не удастся. Это – утрата товарной стоимости. Она проявится только при продаже авто в будущем, но это не значит, что ее не нужно возмещать – судебная практика по ДТП по ОСАГО на стороне пострадавших.

Как в своем определении по делу № 59-КГ 16-9 от 19.07.2016 указал ВС РФ, утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу. Он выражается в уменьшении стоимости ТС, вызванным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств, снижении прочности и долговечности (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).Потребовать возмещения товарной стоимости можно у страховщика, а если страховой суммы недостаточно для ее покрытия – у причинителя вреда.

Резюме

Безусловно, выше рассмотрены далеко не все примеры положительных судебных решений – невозможно объять необъятное. Но описанная практика является показательной, а многие вопросы, рассмотренные Верховным судом, на первый взгляд (как и по мнению нижестоящих инстанций) могли показаться бесперспективными. Это конкретные случаи, когда упорство в отстаивании своих прав дает позитивный результат. Берите пример!

Взыскание страхового возмещения по ОСАГО

# Название Cуд Решение
550668 Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 107 500 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от своевременно невыплаченной суммы страхового возмещения по.

Черткоев И.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований указано, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес гос. рег. знак №. Истец обратился в ООО СК «Моско.

Далгатов Д.К. обратился Первомайский районный суд с иском к АО «СК «Регионгарант» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло повреждение ТС марки Фольксваген гос. р.

Бабаян С.Д. обратился Первомайский районный суд с иском к АО «СК «Регионгарант» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло повреждение ТС марки Фольксваген гос. рег. знак №. Исте.

Агасян Ю.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 07.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мер.

В суд обратился представитель истца Лазаренко А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошл.

Подгорная И.А. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были пр.

Чолакян А.Г. обратился в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причин.

Цай И.Н. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинен.

Роганин С.С. обратился в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причин.

В суд обратился истец Макеева Е.В. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю .

Степанов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 161 282,70 руб., штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.В обоснование иска сослалась на то, что в.

В суд обратился истец Бадалов А. Н. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю.

В Первомайский районный суд обратился представитель истца Ковалев В. Е., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.

Кейян Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страх.

В суд обратился представитель истца Мавьян Э.Д., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло д.

Герасимов А.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Кио Рио».

Берлякова И.Ю. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинены механиче.

В суд обратился представитель истца Лазаренко А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, стоимость нотариальной доверенности, в обоснование которых указано следу.

Чермит А.В. обратился Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинены механические п.

Солидарная ответственность страховщиков при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц (практика применения п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Обстоятельства появления в Законе «Об ОСАГО» п. 9.1. ст. 12 это тайна, покрытая мраком. Данная норма была введена Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ и вступила в силу 01.05.2019г. Если посмотреть пояснительную записку к проекту данного федеральному закона, а также его первоначальный текст, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении, то мы увидим, что изначально включение данной нормы не планировалось. Но как известно самое интересное с проектом закона в нашей стране происходит между первым и вторым чтением. В него могут быть внесены такие поправки, которые выгодны определенным лоббистским группам. Перед вторым чтением выступил представитель минфина РФ и один из депутатов, которые также не затронули вопрос о необходимости и целесообразности введения данной нормы. Известный юрист и заместитель председателя ВАС РФ в отставке В.В. Витрянский называет такие поправки «теневыми».

Страховщикам давно не нравилась предложенная Верховным Судом РФ идея возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью третьих лиц (пешеходов, пассажиров транспортных средств) по каждому полису ОСАГО, даже водителей, которые не являются причинителями вреда в контексте уголовного или административного права. И вот есть подозрения, что благодаря так называемому страховому лобби данная «теневая» поправка появилась ко второму чтению и оказалась в итоговом тексте принятого закона. При этом скажем откровенно, что текст данной нормы выглядит крайне неудачно. Ее смысл сводится к тому, что независимо от количества транспортных средств, взаимодействие которых привело к причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц, максимальный лимит страховой выплаты не будет превышать суммы, установленный законом «Об ОСАГО», то есть 500 000 рублей.

Немного поговорив об истории принятии данной нормы, перейдем теперь к практике ее применения. Как всегда, когда в закон об ОСАГО вносятся изменения, меняющие порядок и размер страховых выплат, возникают трудности с определением того момента, когда новая норма подлежит применению. Так было и с увеличением лимитов страховых выплат, введением единой методики ЦБ РФ, введением обязательного претензионного порядка, перехода на натуральную форму возмещения, обязательного обращения к Финансовому уполномоченному и вот сейчас на практике возникают сложности на какие именно правоотношения распространяется новая норма.

Страховщики безусловно сразу, что называется взяли «быка за рога» и с 01.05.2019г. стали применять п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимо от того, когда был заключен договор страхования и тем более, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако в данном порыве суды их не поддержали.

Постепенно до судов начали доходить дела, когда дорожно-транспортные происшествия происходили уже после 01.05.2019г. Перед судами встал вопрос о распространении указанной нормы на вред, причиненный третьим лицам, полученным после 01.05.2019г. И здесь в очередной раз у правоприменителей возникли сложности с моментом, когда возникают отношения в сфере обязательного страхования между потерпевшими и страховщиками – в момент заключения договора страхования между страховщиком и страхователем или в момент причинения вреда. Сами страховщики в конце концов для себя выработали правило о том, что новая норма подлежит применению, если ДТП произошло после 01.05.2019г. Соответствующее правило было закреплено в п. 1.3. Правил профессиональной деятельности (ППД) от 27.02.2020г. и обязательно для применения всеми членами Российского Союза Автостраховщиков.

Однако судебная практика, в отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции, начала складываться по-разному. Так, например, 17 арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 2 сентября 2020 г. N 17АП-8635/2020-АК, рассматривая жалобу страховщика на предписание регулятора прямо указал, что новая норма распространяется только на договоры, заключенные после 01.05.2019г. Аналогичного правила придерживается при рассмотрении обращений граждан и Финансовый уполномоченный. На уровне новых кассационных судов общей юрисдикции идет поддержка правовой позиции, исходя из которой новая норма должна применяться, если ДТП произошло после 01.05.2019г. Такая практика, в частности устоялась в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. (здесь, здесь и здесь). При этом, по одному из дел Верховный Суд РФ отказал в принятии кассационной жалобы для рассмотрения коллегией, а по остальным двум делам свое слово Верховный Суд РФ еще не высказал. Безусловно отказное определение Верховного Суда РФ никак нельзя назвать практикообразующим, однако от наших судов можно ожидать все что угодно. Например, тот же самый Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не стесняется ссылаться на отказное определение Верховного Суда РФ, да еще и его экономической коллегии.

Что касается остальных судов общей юрисдикции, то пока что удалось найти только позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, который в Определении от 3 ноября 2020 г. по делу N 88-15985/2020 прямо указал, что к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом “а” статьи 7 настоящего Федерального закона – 500 000 руб., поскольку страховой случай наступил после вступления в силу приведенной нормы права о солидарной ответственности страховщиков за причиненный потерпевшему вред здоровью.

Представляется, что позиция вышеназванных кассационных судов являются неверной и противоречит прежде всего разъяснениям Верховного Суда РФ данные им в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” где указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В момент ДТП возникают деликтные правоотношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причиненный вред. Договорные же правоотношения в сфере обязательного страхования возникает между страхователем и страховщиком в момент заключения договора, а в момент ДТП они лишь созревают в обязательство страховщика платить выгодоприобретателю по наступившему страховому случаю. Соответственно, по мнению автора, действие п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должно распространяться на договоры, заключенные после 01.05.2019г., о чем как нам кажется скоро выскажется и Верховный Суд РФ.

Страхование здоровья: споры по возмещению

  • Снятие обременения с недвижимости
  • Снятие обременения через суд
  • Собственность через суд
  • Споры о заливе
  • Споры с застройщиком о качестве
  • Спорт
  • Банкротство физических лиц
  • Банкротство физических лиц
  • Судебные споры
  • Взыскание долгов с физических лиц
  • Взыскание задолженности по заработной плате
  • Взыскание компенсации в связи с увольнением
  • Восстановление на работе
  • Защита ответчика в суде по гражданским делам
  • Защита прав потребителей
  • Обжалование дисциплинарного взыскания
  • Представительство интересов в судах общей юрисдикции
  • Защита работодателя в трудовых спорах
  • Представительство компаний в судах общей юрисдикции
  • Таможенные споры
  • Юристы и адвокаты по 115-ФЗ
  • Интеллектуальная собственность
  • Регистрация договоров в Роспатенте
  • Регистрация программ для ЭВМ, баз данных
  • Регистрация товарных знаков в Роспатенте
  • Юридическое обслуживание бизнеса
  • Абонентское юридическое обслуживание компаний
  • Юридическое обслуживание компаний
  • Юридическое обслуживание предпринимателей
  • Закрытие бизнеса
  • Ликвидация некоммерческой организации
  • Ликвидация ООО
  • Спорт

В России страхование жизни и здоровья не получило такого большого распространения как в странах Европы, зачастую некоторые крупные компании сами страхуют своих работников или страховка приобретается при оформлении кредита.

Основные особенности страхования жизни и здоровья установлены в Гражданском кодексе РФ и в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Указанными нормативно-правовыми актами устанавливается, что неимущественное (личное) страхование может устанавливаться в отношении жизни и здоровья человека, а также в отношении дожития им до определенного возраста.

По общему правилу правом на получение компенсации обладает застрахованное лицо при наступлении страхового случая, но в соответствии со ст. 934 ГК РФ, помимо застрахованного лица, выплату может получить выгодоприобретатель, если он указан в договоре. В случае смерти лица правом на получение выплаты обладают наследники умершего.

Действия лица при наступлении страхового случая

Для получения страховой выплаты необходимо осуществить ряд последовательных действий.

Во-первых, нужно проинформировать страховую компанию о наступлении страхового случая и подготовить заявление на получение страховой выплаты. Как правило, страховая компания сама предоставляет бланки или образцы данного заявления. К заявлению необходимо приложить документ, удостоверяющий личность застрахованного лица (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения и документ, подтверждающий момент наступления страхового случая. Данный документ может быть различным в зависимости от типа наступившего случая и вида договора страхования.

Все документы должны быть на русском языке (в случае наличия документов, составленных на территории иностранного государства необходимо оформить нотариально удостоверенный перевод).

При передаче заявления в страховую компанию необходимо попросить отметку от сотрудника, принимающего заявления, с печатью компании и номером входящего документа.

Сроки подачи заявления после наступления страхового случая и сроки выплаты страхового возмещения определяются договором страхования или правилами страхования.

Когда страховая компания может отказать в выплате?

  • Заявление и документы поданы в позже предусмотренного договором (правилами) страхования срока
  • Отсутствуют некоторые документы
  • Предоставлена недостоверная информация
  • Страховой случай не попадает под условие договора
  • Нарушены условия договора со стороны страхователя (например, неуплата вовремя страховой премии лишает права на получение страхового возмещения)

Судебные споры со страховой компанией по договорам страхования жизни и здоровья

К сожалению, случаи отказа в выплате со стороны страховой компании не являются редкими, в последнее время их количество увеличилось. Исходя из анализа судебной практики, мы подготовили некоторые рекомендации.

В обоснование своих требований и доводов искового заявления истцу рекомендуется представить суду доказательства надлежащего и своевременного обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ими могут быть, исходя из анализа судебной практики, следующие документы: заявление/обращение о выплате страхового возмещения/обеспечения; заявление о наступлении страхового случая; заявление о представлении дополнительных документов; претензия с требованием произвести страховую выплату; вступившее в законную силу судебное решение, содержащее сведения о наличии причинно-следственной связи между неправильно проведенными медицинскими манипуляциями и возникшим у истца вредом здоровью; выписные эпикризы и другие медицинские документы, а также аудиозапись и стенограмма телефонного разговора истца с представителем ответчика, в котором он сообщил о наступлении страхового случая; документы, подтверждающие обращение истца к ответчику по электронной почте; выписка от компании оператора сотовой связи, которая подтверждает факт обращения истца на “горячую линию” ответчика (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.06.2019 по делу № 33-27300/2019, от 22.05.2019 по делу № 33-17916/2019).

Перед подачей в суд иска о выплате страхового возмещения следует обратить внимание на срок действия договора личного страхования и дату наступления страхового случая. Если страховой случай (к примеру, установление истцу инвалидности) наступил не в течение срока действия договора страхования, а после истечения этого срока, велика вероятность принятия судом решения в пользу ответчика (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 07.05.2019 по делу № 33-19469/2019, от 04.04.2019 по делу № 33-14476/2019).

Истцу нужно знать, что обязанность по доказыванию обстоятельств по данной категории споров распределяется между сторонами следующим образом. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, предусмотренного указанным договором. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, или оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 по делу №33-54639/2018).

В случае когда в выплате страхового возмещения отказано ввиду непредставления сведений о наличии заболеваний (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2019 по делу №33-1108/2019), о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования, следует указать, что законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, чем отказ в выплате страхового возмещения, – ст. 944 ГК РФ (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2016 по делу № 33-49083/2016).

В частности, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ). При наличии юридически действующего договора страхования предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации не имеется (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2016 по делу № 33-3057/2016). Закон прямо не предусматривает возможность освободить страховщика от страховой ответственности в случае утраты трудоспособности с установлением инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2016 по делу № 33-49083/2016). По мнению Верховного Суда РФ, если страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что истец, заключая договор страхования, скрыл наличие заболевания, по которому впоследствии установлена группа инвалидности, необходимо установить, предусмотрен ли договором страхования отказ от выплаты страхового возмещения в таком случае (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 67-КГ18-18).

В судебной практике имеются примеры дел, когда суды с учетом содержания договора страхования и правил страхования признают правомерным отказ страховщика выплатить страховое возмещение, связанный с тем, что при заключении договора страхования застрахованное лицо сообщило страховщику недостоверные (заведомо ложные) сведения относительно состояния своего здоровья (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.09.2019 по делу № 33-41778/2019, от 24.04.2019 по делу № 33-13476/2019). Так, в одном из дел суд установил, что договором страхования была прямо предусмотрена его недействительность с момента заключения в связи с наличием у застрахованного лица заболеваний, которыми, как истец указал в заявлении при заключении договора, он не страдает (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 по делу № 33-54639/2018). Эта точка зрения поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, где разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В силу положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не запрашивал у истца медицинскую документацию, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора страхования должную степень добросовестности и осмотрительности, то ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.08.2018 по делу № 33-27366/2018, от 08.12.2016 по делу № 33-49083/2016).

В одном из дел суд, принимая решение в пользу ответчика, пришел к выводу о том, что отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1108/2019).

Виновность застрахованного в наступлении страхового события является наиболее часто используемым основанием для отказа страховщика от исполнения обязательств (ст. 963 ГК РФ). Наиболее часто встречающимися основаниями для одностороннего отказа, не предусмотренными действующим законодательством, являются: 1) совершение застрахованным преступления, находящегося в прямой причинно-следственной связи с событием, обладающим признаком страхового случая (например, Определение Московского городского суда от 20.06.2017 № 4Г-6829/2017); 2) употребление застрахованным алкоголя, токсических веществ, а также наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.04.2019 по делу № 33-13809/2019, от 12.11.2018 по делу № 33-49888/2018). Однако нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ). Кроме того, отсутствие связи между состоянием опьянения и наступлением страхового случая является основанием для признания отказа в выплате страхового возмещения не соответствующим действующему законодательству (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2019 по делу № 33-13809/2019).

Несмотря на это, в судебной практике имеются примеры дел, когда суды признают правомерным отказ страховщика выплатить страховое возмещение, если страховой случай наступил в момент нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения или в результате заболевания, вызванного употреблением спиртных напитков, и при этом согласно договору страхования или правилам (условиям) страхования такие случаи не признаются страховыми (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу № 88-5661/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2019 по делу № 33-16488/2019).

При предъявлении требования о взыскании штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страхового возмещения следует иметь в виду, что законодатель при определении основания для взыскания штрафа исходил из критерия недобросовестности страховщика и необоснованности отказа в удовлетворении требований застрахованного лица (например, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 16-КГ14-40). Штраф – это мера ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (например, Определение Московского городского суда от 10.04.2015 № 4г/6-2876/15). Таким образом, если ответчик выплатил сумму страхового возмещения в сроки, установленные законом, но в меньшем размере и спор идет исключительно о размере суммы страхового возмещения, то такие действия нельзя расценить как отказ ответчика от удовлетворения требований истца. Соответственно, оснований для взыскания штрафа при отсутствии доказательств необоснованной задержки выплаты страховой суммы ответчиком не имеется (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2013 по делу № 11-40842/2013).

Если заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, истец должен доказать, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обращалось надлежащее лицо, которому было необоснованно отказано в удовлетворении заявления. Таким лицом может быть страхователь (выгодоприобретатель) по договору личного страхования, а также лицо, имеющее надлежащие полномочия в силу ст. 182 ГК РФ.

Если с заявлением обратился не сам страхователь, а лицо, которое не являлось страхователем (выгодоприобретателем), а также не имело нотариально заверенной копии документа, подтверждающего родственную связь с застрахованным лицом, и нотариальной доверенности на получение страховых выплат, то взыскать штраф по указанной норме невозможно (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 18-КГ15-38). Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от обращения страхователя с указанием определенной суммы к страховщику (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2016 по делу № 33-***/2016).

Подробнее об услугах юриста по защите интересов частных лиц в судах общей юрисдикции читайте здесь. Подробнее об услугах юриста по защите интересов компаний в арбитражных судах и судах общей юрисдикции читайте здесь. Опыт судебной работы более 7 лет, комплексные юридические услуги, работаем без предоплаты, гарантия результата. Требуется консультация юриста? Позвоните нам по телефону 8 (495) 223-48-91 или оставьте заявку на сайте, мы с вами свяжемся в ближайшее время и ответим на все ваши вопросы! Консультация юриста бесплатная!

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: