Сбил пешехода и что делать: пошаговая инструкция для водителя

По статистике Госавтоинспекции, в 2022 году произошло около 39 000 аварий с наездом на пешеходов. При этом каждый восьмой человек погибает в таких ДТП. Поэтому водитель должен быть предельно внимательным и следить за обстановкой на дороге. Но пешеходы также являются участниками дорожного движения. Соответственно, они тоже обязаны соблюдать ПДД. Поэтому не всегда за наезд на человека накажут автомобилиста.

Иллюстрация: «Право.Ru»/Оксана Острогорская

Чаще всего судьи назначают лишение прав водителям, сбившим пешеходов. Так, в июле 2018 года Егор Вершинин* ехал по двору многоквартирного дома. Не заметив несовершеннолетнего Ваню Трубчанинова*, он наехал на него. Ребенок ушибся головой и получил сотрясение. Приехавшие на место ДТП полицейские выписали Вершинину штраф 1000 руб. за нарушение ПДД в жилой зоне по ч. 1 ст. 12.28 КоАП «Нарушение правил для движения авто в жилых зонах». Они составили протокол осмотра места происшествия, схему места аварии, опросили очевидцев.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Ване Трубчанинову причинили вред здоровью легкой тяжести. Поэтому инспектор направил дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП «Нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью» для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В судебном заседании Вершинин свою вину признал и обстоятельства ДТП не оспаривал. Но просил суд не забирать у него права, так как использует автомобиль для ухода за свекровью. Мать несовершеннолетнего потерпевшего просила лишить Вершинина водительского удостоверения. После аварии сын нуждается в постоянном присмотре врачей и реабилитации. Более того, Вершинин высказывал угрозы при разговорах с ней. По этой причине ей пришлось даже обращаться к адвокату.

Судья изучила материалы дела: рапорты сотрудников ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фотографии с места аварии, а также заключение эксперта. Она установила, что травмы потерпевшего возникли по вине Вершинина, поэтому лишила его прав на один год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (дело № 5-13/2019).

Вершинин с решением суда не согласился и подал жалобу в Самарский областной суд. Он настаивал, что судья неверно установила обстоятельства аварии. К тому же обратила внимание только на объяснения полицейских и протокол об административном правонарушении, а другие документы не исследовала.

Судья Петр Тукмаков оставил решение суда в силе. Полицейские – это должностные лица, наделенные государственно-властными полномочиями, поэтому их устным показаниям и составленным документам нельзя не доверять, решила апелляция (дело № 12-59/2019).

Тогда Вершинин обратился в Верховный суд с требованием вернуть права. Он вспомнил, что на месте ДТП полицейские уже составляли на него идентичный протокол. Поэтому суд не мог привлекать его к ответственности за одно и то же нарушение.

Судья Сергей Никифоров поддержал позицию коллег. Несоблюдение ПДД в жилой зоне и причинение легкого вреда здоровью – это два разных нарушения. Водитель должен понести наказание за каждое из них. При этом суд правильно установил, что из-за автомобилиста пострадал потерпевший. Поэтому постановление является законным и обоснованным (дело № 46-АД19-21).

Когда водителя не накажут за наезд на человека

Если вины автовладельца в столкновении с пешеходом не будет, то полицейский не возбудит дело. Его также поддержит суд. Так, в ноябре 2019 года водитель Ирина Меренкова* ехала по ул. Пархоменко в Волгограде. Возле тротуаров было много припаркованных машин. Выйдя из-за них, Людмила Девиченко* стала переходить дорогу не по зебре. Автомобилист пыталась затормозить, но наезда на пешехода избежать не удалось. В результате Девиченко получила вред здоровью средней тяжести.

Инспектор ГИБДД приехал на место столкновения и зафиксировал обстоятельства аварии. Он направил материалы дела эксперту. Но специалист не смог определить, имела ли Меренкова возможность остановиться перед пешеходом и увидеть его заранее. На основании этого заключения, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и объяснений его участников полицейский установил, что вины автомобилиста в наезде на пешехода нет. По этой причине он отказал в возбуждении дела.

Потерпевшая не согласилась с решением полицейского и подала жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда. Она считала, что водитель могла затормозить перед ней. Судья Галина Рудых не согласилась с потерпевшей. Ведь из заключения экспертизы видно, что обзору водителя мешал другой автомобиль на встречке. К тому же на обочине дороги стояло много авто, а выскочившую из-за них женщину просто не было видно. Суд обратил внимание, что пешеход нарушила ПДД и перешла дорогу не по зебре. Поэтому инспектор вынес законное постановление (дело № 12-1297/2020).

Тогда Девиченко обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. Она настаивала, что заключение эксперта не соответствует обстоятельствам ДТП. По этой причине инспектор отказал в возбуждении дела незаконно. Судья Игорь Циренщиков поддержал позицию коллег. Ведь в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину автомобилиста. Тот факт, что потерпевшая не согласилась с заключением эксперта, не является причиной для сомнения в его истинности. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы мотивированны (дело №07р-1143/2020).

Читайте также: ДТП с участием фур

Эксперты: водитель не всегда виновен в наезде на пешехода

Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что к спорным ситуациям относится наезд на пешехода вне зебры. Только автотехнический эксперт сможет ответить на вопрос, была ли у водителя техническая возможность остановиться перед человеком. Если она имелась, а автомобилист ею не воспользовался (отвлекся, растерялся и др.), то будет виновен в ДТП. Даже если пешеход перебегал дорогу в неположенном месте. Если водитель не смог затормозить по техническим причинам, то не понесет наказание за наезд. «Впрочем, отсутствие вины все равно не исключит возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда пешеходу», – дополняет эксперт.

Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Беседин считает, что каждое ДТП с пешеходами сугубо индивидуально. Виновность водителя будет определять инспектор по обстоятельствам аварии и из заключения автотехнических, судебно-медицинских и других экспертиз. При этом если за рулем авто во время ДТП находился не собственник, то владельцу придется возмещать вред здоровью и нравственные страдания пешехода. Но собственник также может потребовать с пешехода деньги на ремонт его машины после аварии.

Рубрика «Вопрос–ответ»

Адвокат и автоюрист Сергей Радько отвечает, что водителю не получится себя полностью обезопасить. Ведь инспектор ГИБДД уже назначил ему штраф за непропуск пешехода. Теперь наказание будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью. При легкой или средней автомобилист может рассчитывать на лишение прав или штраф, а при тяжкой наступит уголовная ответственность. «Размер наказания зависит от поведения виновного (признание вины, возмещение вреда и др.) и мнения пострадавшего», – добавляет эксперт.

Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что в первую очередь водитель получит лишение прав до 2 лет или арест до 15 суток за оставление места аварии по ст. 12.27 КоАП «Невыполнение обязанностей при ДТП». Если пешеход обратится в полицию, то санкция будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью пешехода. «В любом случае отъезд с места ДТП станет отягчающим обстоятельством при назначении наказания автомобилисту», – обращает внимание юрист.

Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что при наличии действующего полиса ОСАГО страховая компания возместит вред пешеходу. Размер выплаты будет зависеть от диагноза пострадавшего и заключения судебно-медицинского эксперта. Дополнительные расходы пешехода (санаторно-курортное лечение, протезирование и др.) и утраченный заработок возместит страховщик в пределах 500 000 руб. Весь ущерб сверх этой суммы, а также моральный вред будет компенсировать виновник аварии.

Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что при вине пешехода и соблюдении ПДД автомобилистом последний не будет привлечен к ответственности за случившееся. Но нельзя забывать, что автомобиль – это источник повышенной опасности. По этой причине водитель обязан возместить вред здоровью пешехода, а также компенсировать понесенные им нравственные страдания.

ДТП с пешеходом по вине водителя и пешехода: ответственность и страховка

ДТП с участием пешехода

При ДТП водитель-пешеход в 2022 году есть очень несправедливая для водителей ответственность, даже притом, что последние не виноваты. Но она ещё больше при вине автолюбителя. О том, какое наказание за сбитого пешего участника дорожного движения, особенно, если тот пострадал или погиб, как работает ОСАГО в таких случаях, и другие тонкости аварий, если сбили пешехода, и рассмотрим ниже.

Обязанности водителя и пешехода по ПДД

В дорожном движении отношения водитель-пешеход регулируются Правилами через соответствующие запреты и обязанности, коррелирующие так, чтобы одной группе участников движения было что-то было запрещено или предписано уступить дорогу, а другой – дано право приоритета.

И в этом контексте далеко не все автолюбители, и, тем более, пешие участники знают свои права, а, главное, обязанности. Потому наш долг – перечислить их.

Итак, в обязанности пешеходов входит:

переходить дорогу только по пешеходному переходу, а если последний регулируемый, то только на зелёный (п. 4.3 и 4.4 ПДД),
но есть возможность и перейти вне перехода, при условии, что его нет в зоне видимости, и при этом пешеход обязан уступить дорогу автомобилисту, не должен выходить из-за стоящих машин и несёт ответственность за неисполнение обязанности (пункт 4.3),
двигаться только по тротуарам и пешеходным дорожкам, если их нет – по обочине, если нет её – по краю проезжей части против хода движения и в один ряд (п. 4.1),
если на перекрёстке нет перехода, то переходить можно вдоль линии тротуара или дорожки,
если пешеход не успел перейти дорогу на зелёный и загорелся красный, то обязан остановиться на разделительной линии или островке при их наличии,
равно как и водители, пешие лица обязаны пропускать автомобили спецслужб с включёнными маячками и сиреной.

Обязанности водителя согласуются с правами пешехода, чтобы не допустить наезда на последнего, и они нижеследующие:

уступать дорогу пешеходам на переходе,
уступать дорогу везде пешеходам с белой тростью в руке (которая сигнализирует о том, что участник движения слепой),
дать пешеходу закончить переход, если для того загорелся красный,
при поворотах не создавать пешеходам помех.

Самая важная тонкость ДТП с участием пешехода заключается в том, что водитель в этом случае несёт 2 вида ответственности: административную за нарушения ПДД и гражданскую – за вред, причинённый пешеходу. Равно как и пешеход обязан возместить вред при своей вине в ДТП, а также подлежит штрафу или уголовной статье в зависимости от последствий наезда.

ДТП с пешеходом – что делать?

В первую очередь, выполнить все обязанности, предусмотренные пунктами 2.5-2.6.1 ПДД:

выставить знак аварийной остановки,
включить “аварийку”,
вызвать ГИБДД.

Это особенно важно, если вам кажется, что наезд на пешехода был очень лёгкий, вреда тому нет, и сам пеший участник движения подтверждает это и претензий не имеет.

В 2022 году просто на удивление часты случаи, когда пешеход, не имевший никаких претензий и увечий при ДТП, уже после этого идёт в травмпункт и фиксирует вред здоровью. Если ГАИ на место аварии вызвано не было, то водителя ждёт лишение прав по части 2 статьи 12.27 КоАП.

Наезд на пешехода на пешеходном переходе — ответственность в 2022 году

ДТП, в котором пострадал пешеход, уже само по себе серьезное происшествие, а если оно произошло на переходе, вина водителя многократно усугубляется. Если некоторые водители не проявили должного рвения при изучении ПДД и успели забыть, чем грозит ДТП с наездом на идущего по зебре пешехода, настоятельно рекомендуем заполнить пробелы в знаниях. Надеемся, что после прочтения этой статьи каждый водитель станет внимательнее на дорогах, включая зоны пешеходных переходов.

Наказание за наезд на пешехода на пешеходном переходе

Согласно ПДД, пешеходный переход — это зона дорожного полотна, где приоритет отдается лицу, передвигающемуся пешком. ДТП на переходе — дорожное происшествие, предполагающее наличие движущегося транспортного средства (ТС) и пешего гражданина. Независимо от причины столкновения, при аварии на переходе фактически при любых обстоятельствах виновным является водитель ТС (кроме ситуации, когда гражданин сознательно бросается под колеса). Законодательством предусмотрены следующие виды ответственности в зависимости от степени тяжести ущерба, нанесённого пешеходу:

гражданская;
административная;
уголовная.

Поскольку меры, применяемые к нарушителю, могут существенно различаться, рассмотрим подробнее, что грозит водителю, который совершил наезд на человека на пешеходном переходе.

Гражданская ответственность

Этот вид ответственности возникает вследствие нанесения вреда пострадавшему источником повышенной опасности, согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса (ГК РФ),:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Важно: если водитель не является виновником ДТП, он всё равно обязан возместить пострадавшему нанесённый ущерб. При этом наказание за сбитого пешехода на пешеходном переходе в 2022 году, согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, может быть отменено либо уменьшен размер возмещения:

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда … размер возмещения должен быть уменьшен.

Административная ответственность

Этот вид ответственность установлен Кодексом об административных правонарушениях (КоАП). Ст. 12.24 предусматривает за нарушение ПДД, в результате которого здоровью потерпевшего был причинён вред:

лёгкий — штраф 2,5–5 тыс руб либо лишение прав на 1–1,5 года;
средней тяжести — штраф 10–25 тыс. руб. либо лишение прав на 1,5–2 года.

Лёгкий вред здоровью соответствует кратковременному (до 21 дня) его ухудшению, вред средней тяжести — при неопасном, но длительном (более 21 дня) расстройстве здоровья.

Уголовная ответственность

Это наиболее серьезная мера ответственности, привлечение к которой осуществляется при нанесении серьезного вреда здоровью пострадавшему, вплоть до летального исхода. Меры наказания установлены ст. 264 Уголовного кодекса (УК РФ).

УК РФ разделяет ответственность за нанесение вреда здоровью потерпевшего водителем, находившемся в момент аварии в трезвом виде и в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, учитывается, оставлял ли виновный водитель место совершения ДТП или нет:

если виновный водитель был трезв и не оставлял место происшествия, применяется одна из следующих мер (ч. 1 ст. 264):
- ограничение свободы до 3 лет;
- принудительные работы до 2 лет;
- арест до 6 мес;
- лишение свободы до 2 лет;
если нарушитель ПДД в момент наезда на пешехода был пьян или оставил место ДТП, применяется (ч. 2 ст. 264):
- принудительные работы до 5 лет;
- лишение свободы от 3 до 7 лет.

Максимальную ответственность УК РФ предусматривает за нарушение ПДД, повлёкшее смерть потерпевшего.

Какое наказание грозит водителю, если он сбил прохожего насмерть

Если в результате ДТП пешеход скончался, то законодательством предусмотрено наиболее суровое наказание для виновного водителя. Ст. 264 УК РФ дифференцирует его в зависимости от обстоятельств.

Если водитель был трезв в момент наезда на пешехода и не оставлял место происшествия, то, согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ наезд на пешехода со смертельным исходом

…наказывается принудительными работами на срок до четырёх лет … либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Пьяный виновник ДТП либо оставивший место его совершения, согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ

…наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Ответственность ещё более ужесточается, если в результате аварии погибают два человека и более. Максимальное наказание для трезвого водителя, не убежавшего с места совершения ДТП (ч. 5 ст. 264) — лишение свободы до 7 лет, для пьяного или покинувшего место аварии — от 8 до 15 лет. Стоит отметить, что под состоянием опьянения понимается наличие в организме не только этилового спирта в определённой концентрации, но и наркотических, психотропных или психоактивных веществ.

ДТП по вине пешеходов

ДТП на переходах происходят и по вине пешеходов. В этом случае наступает обоюдная ответственность: водитель должен возместить ущерб, нанесённый пешеходу, а тот, в свою очередь, компенсировать вред, нанесенный ТС. Об этом говорится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Первая часть касается и случаев, в которых водители получили травмы. В таких ситуациях ответственность за тяжкие телесные повреждения при ДТП возлагается на виновного пешехода. В ч. 2 этой же статьи указано, что:

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность водителя, если в ДТП виноват пешеход, зависит тяжести последствий аварии.

Что делать, если сбил человека

Порядок действий водителя при наезде на пешехода следующий:

остановить машину и включить «аварийку»;
обезопасить пострадавшего, огородить его от других ТС;
поставить знак аварийной остановки;
вызвать скорую помощь и патруль ГИБДД;
выключить запись видеорегистратора (при его наличии), чтобы сохранилась запись момента аварии;
оказать первую помощь потерпевшему (если такими навыками водитель не обладает, то лучше дождаться приезда медиков, чтобы не причинить ещё больший вред);
дождаться приезда указанных служб и присутствовать при оформлении протокола ДТП.

Наезд на пешехода задним ходом

При наезде на человека на переходе задним ходом виновным однозначно становится водитель, так как, согласно п. 8.12 ПДД:

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

В соответствии с п. 8.11 ПДД:

Разворот запрещается на пешеходных переходах…

Поэтому когда кто-то сбивает человека на автомобиле задним ходом, то, в зависимости от тяжести последствий, виновный будет подвергнут мерам гражданской, административной либо уголовной ответственности..

Причины и статистика аварий с пешеходами

Чаще всего виновником аварии на пешеходном переходе являются водители. Это случается по следующим причинам:

превышение скорости;
нарушение ПДД;
плохая видимость на нерегулируемом переходе;
отсутствие навыков вождения;
внезапный острый приступ какого-либо заболевания, например, инфаркт;
сильное утомление, неадекватная реакция на ситуацию на дороге;
неисправность ТС;
сложные дорожные условия, например, гололёд.

Авария по вине пешехода может быть спровоцирована:

несоблюдением ПДД;
алкогольным или наркотическим опьянением;
резким ухудшением самочувствия.

Фактор случайности присутствует в случае виновности как водителя, так и пешехода. Но по статистике доля таких ДТП гораздо меньше, чем аварий, спровоцированных другими причинами.

Приведём статистику ДТП на пешеходных переходах с участием пешеходов по данным ГИБДД по РФ за 2017 год (данные взяты с официального сайта ГИБДД ):

количество ДТП — 19591, из них:
- по вине водителей — 16871;
- по вине пешеходов — 1733;
число погибших — 1076 человек;
число раненых — 19569 человек.

Для сравнения те же показатели за 2016 год:

количество ДТП — 18498, из них:
- по вине водителей — 15573;
- по вине пеших людей — 1639;
погибшие — 1024 человек;
раненые — 18498.

Тенденция неутешительная количество ДТП на пешеходных переходах демонстрирует рост. Соотношение виновных водителей и виновных пешеходов остается на одном уровне: примерно 10 к 1.

Судебная практика

ДТП на переходах с участием граждан, передвигающихся пешком, происходят ежедневно в разных регионах страны. Судебная практика по таким делам весьма разнообразна, для иллюстрации рассмотрим два наглядных и часто встречающихся примера.

Гр. Иванов, двигаясь на своем автомобиле по улице, не заметил человека на нерегулируемом неосвещённом пешеходном переходе, но успел затормозить в самый последний момент. Пострадавший упал и получил ушиб руки. Были вызваны сотрудники ГИБДД и неотложка. На судебном заседании гр. Иванову была вменена, согласно ст. 12.24 КоАП, мера наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей и присуждена выплата компенсации пострадавшему пешеходу в размере 2 000 рублей.

Гр. Петров, будучи пьяным за рулем своего автомобиля, проехал на красный свет и сбил гр. Сидорова на пешеходном переходе. Свидетели происшествия вызвали скорую и сотрудников ГИБДД. Пострадавший гр. Сидоров скончался по пути в больницу. После рассмотрения всех обстоятельств ДТП суд приговорил гр. Петрова согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Ксения Крылова, публицист, журналист, автор сайта

Окончила Академию управления МВД РФ (44.07.01 Образование и педагогические науки, 2009 год). Основное направление профессиональной деятельности – публицистика, касающаяся вопросов автомобильного права и деятельности МВД в целом.

Наезд на пешехода – неосторожность, оставление места ДТП – умысел

24 апреля 2019 г. вступили в силу изменения в ст. 264 УК РФ (Федеральный закон от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), в соответствии с которыми оставление места ДТП в случае, если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью либо наступила смерть, является признаком, отягчающим вину. Водитель будет нести более суровое наказание по сравнению с тем, которое было бы назначено, если он бы остался на месте происшествия.

По своей правовой природе уголовная ответственность направлена не только на справедливое наказание лица, совершившего преступное деяние, но и на предупреждение таковых.

Однако выполняет ли введенная уголовная ответственность за оставление места ДТП названные функции? Попробуем разобраться.

Справедливое наказание

До внесения указанных поправок срок наказания в виде лишения свободы за причинение водителем тяжкого вреда составлял до двух лет, если наступила смерть – до пяти лет. Если водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, сроки наказания увеличивались и составляли соответственно до четырех лет за причинение тяжкого вреда здоровью и от двух до семи лет в случае ДТП со смертельным исходом.

За оставление места ДТП до 24 апреля 2019 г. была установлена только административная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до года или административный арест на срок до 15 суток.

Таким образом, судя по размеру наказания, пьяному водителю «выгоднее» было скрыться с места ДТП и, появившись в ГИБДД через пару дней трезвым, признаться в содеянном, избежав усиленной ответственности за причинение в состоянии опьянения тяжкого вреда здоровью потерпевшему или смертельного исхода.

Два водителя совершили наезд на пешехода, причинив тяжкий вред здоровью. Оба признаны виновными в ДТП.

Первый водитель был трезв, остался на месте аварии и предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности на месте происшествия и оказания своевременной помощи пострадавшему. В итоге суд назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Второй водитель в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия, оставив на трассе сбитого им пешехода без помощи. В такой ситуации не исключено, что на пострадавшего может быть совершен повторный наезд, что приведет к смерти, другие водители также могут пострадать, объезжая место аварии, и т.п.

В данном случае наказание также составляло два года лишения свободы и лишение прав или административный арест за оставление места ДТП, поскольку состояние опьянения виновного на момент аварии не установлено. Дополнительно данный водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 125 УК РФ за оставление в опасности – в таком случае наказанием может быть как штраф в размере от 80 тыс. руб., так и лишение свободы сроком до года.

Итак, прежнюю ситуацию назначения одинакового наказания для добросовестных и недобросовестных водителей нельзя было назвать справедливой. Недобросовестные водители несли такое же наказание, как и добросовестные, в то время как последствия оставления ими места ДТП могли быть гораздо более трагическими.

С точки зрения субъективной стороны наезд на пешехода – это неосторожность, а оставление места ДТП – умысел.

Поэтому и наказание за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью или в случае смертельного исхода в ситуации оставления места ДТП должно быть более суровым, чем если бы водитель остался на месте аварии.

После внесения в УК РФ поправок водитель, оставивший место ДТП, даже если он был трезв, несет такую же ответственность, как и пьяный. При этом сроки лишения свободы существенно увеличены. Так, пьяному водителю и водителю, оставившему место ДТП, срок наказания за причинение тяжкого вреда здоровью составляет от трех до семи лет; в случае смерти потерпевшего – от 5 до 12 лет лишения свободы.

В итоге по сравнению с добросовестным водителем, оставшимся на месте аварии, для недобросовестных установлено, на мой взгляд, справедливое более суровое наказание.

Предупреждение совершения преступления

Чтобы понять, выполняет ли превентивную функцию усиление уголовной ответственностии за оставление места ДТП, проанализируем данные статистики ДТП по России, опубликованные на сайте ГИБДД.

С апреля 2018 г. по март 2019 г. количество ДТП, в которых водители оставили место происшествия, составило 17 552. При этом погибли 820 человек.

С апреля 2019 г. по март 2022 г. (с учетом ограничительных мер в связи с пандемией Covid-19 и введения режима самоизоляции в марте 2022 г.) показатель таких ДТП – 15 848. В них погибли 764 человека.

Таким образом, количество случаев оставления места ДТП начало сокращаться. Можно сделать вывод, что усиление уголовной ответственности выполняет превентивную функцию.

Судебная практика также демонстрирует «работоспособность» внесенных в ст. 264 УК РФ поправок – в отношении водителей, оставивших место ДТП (если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью либо наступила смерть), возбуждаются уголовные дела. Некоторым уже вынесены приговоры (см., например, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г. № 22-5618/2019, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 г. по делу № 22-378/2020, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. № 22-8552/2019 по делу № 1-768/2019).

В связи с тем что оставление места ДТП теперь является одним из квалифицирующих признаков, образующих состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 и 4 ст. 264 УК РФ, административные дела, возбужденные с момента вступления в силу уголовной ответственности за оставление места ДТП, при наличии тяжкого вреда здоровью или смерти прекращаются. В отношении водителей, оставивших место аварии, возбуждаются уголовные дела.

Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП

Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.

Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.

Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.

Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.

Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.

На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.

Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.

Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.

Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом “О безопасности дорожного движения” и Правилами дорожного движения “дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб”.

Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.

То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.

Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.

Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.

В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.

Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.

Под колесами самокатов гибнет все больше людей

Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.

Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.

Так, с января по июль 2022 года в России произошло 266 ДТП с участием электросамокатов, в то время как годом ранее их количество не превысило 160. Почти в два раза увеличилось число таких происшествий с детьми – с 21 до 38.

По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2022 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.

Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.

Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.

В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.

Минтранс уже вносил свои предложения по изменению правил дорожного движения, в которых учитывались бы и электросамокаты, а также прочие гироскутеры. Их предлагалось назвать средствами индивидуальной мобильности – СИМ – и разрешить им двигаться по тротуарам со скоростью 20 км/ч. Причем под эти СИМ предлагалось подвести в том числе роликовые коньки и скейтборды.

Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.

Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.

Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?

Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.

Водитель совершил наезд на пешехода насмерть – какая статья УК РФ и последствия?

За сбитого насмерть пешехода водителю может грозить от ничего до 15 лет лишения свободы.
В ДТП со смертельным исходом КоАП РФ не работает (по части наказания за причинение смерти), а грозит только уголовное наказание.
При этом, за пьяную аварию сроки существенно увеличиваются.
Но даже если водитель не виноват в ДТП, родственники погибшего пешехода всё равно вправе рассчитывать на возмещение вреда – так работает законодательство 2022 года.

Ответственность за сбитого насмерть на дороге пешехода наступает в том числе и вне зависимости от вины водителя. А при её наличии автолюбителя в 2022 году могут ждать наказания как по КоАП РФ, так и по уголовному кодексу. Обо всех статьях законов за наезд на человека на пешеходном переходе и переходящего дорогу в неположенном месте, в том числе если водитель был пьяный, скрылся с места происшествия, совершил наезд на велосипедиста, а также ударил 2 и более лиц, рассказываем в статье ниже.

Читайте также: Покидание места ДТП

Что делать в первую очередь?

Порядок действий регулирует раздел 2 ПДД, и вам следует выполнить следующие обязанности в хронологическом порядке:

немедленно остановить автомобиль,
включить аварийную сигнализацию,
осмотреть сбитого пешехода и вызвать скорую помощь,
оказать первую помощь; обратите внимание, ПДД обязывают водителя в любом случае это сделать, но ошибка, которая усугубит состояние человека, может грозить вам увеличения срока наказания; сами правила оказания первой помощи, разумеется, выходят за рамки данной статьи, их вы можете прочитать из официального пособия Минздрава РФ,
вызвать сотрудников ГИБДД по универсальным номерам: 102 или 112,
если состояние пешехода требует неотлагательного вмешательства медиков, а самого человека можно перемещать (отсутствуют подозрения на перелом позвоночника и другие состояния), то его следует отправить на попутной или отвезти на своей машине в больницу, а затем вернуться на место ДТП.

Смертельное ДТП с пешеходом – что говорит законодательство?

Законодательную базу можно сгруппировать по 2 основным направлениям регулирования:

правила поведения участников дорожного движения: предписания, запреты и указания,
ответственность за нарушения этих правил: как водителя за сбитого насмерть пешехода при наличии или отсутствии его вины, так и самого пешехода.

Итак, первая группа практически исчерпывающе диктуется Правилами дорожного движения. В частности, ключевыми в наиболее распространённых ситуациях смертельных ДТП выступают следующие пункты:

общий пункт 1.3 ПДД, обязывающий каждого участника дорожного движения соблюдать правила, относящиеся к ним,
пункт 1.5 предписывает во всех случаях действовать на дороге таким образом, чтобы не создавать опасность для движения,
“универсальный” пункт 10.1 – именно его приписывают чаще всего водителям, которые не успели остановиться перед пешеходом и сбили его насмерть,
4.1 обязывает пешехода двигаться только по тротуарам и пешеходным дорожкам, и только в исключительных случаях – по обочинам, надевать светоотражающие жилеты в определённых случаях,
4.3 – переходить дорогу по пешеходному переходу и только в исключительных случаях, вне их,
2.6 обязывает водителя вызвать скорую помощь и оказать первую помощь пострадавшему в ДТП пешеходу.

Чаще всего такие аварии происходит:

при неуступлении дороги пешеходу на переходе,
на тротуаре, когда автовладелец не справляется с управлением,
на проезжей части дороги на трассе в тёмное время суток (часто с участием пьяных пеших участников движения),
во дворах и на парковках при движении задни ходом грузовым транспортом,

А вот вторая группа наказаний уже более обширна, и именно о ней мы и поговорим далее.

Что грозит водителю за сбитого пешехода?

Рассмотрим сначала ситуацию, когда вина водителя установлена.

Обратите внимание, что установлена она должна быть сотрудниками ГИБДД, судом или следственными органами – только официальное постановление означает виновность в каком-либо нарушении, но и само это нарушение не всегда является причиной ДТП.

Например, если пешеход перебегал улицу в неположенном месте, и на его со смертельным исходом совершил наезд пьяный водитель, то само состояние опьянения ещё не означает автоматическую вину автолюбителя. По меньшей мере до тех пор, пока экспертиза не установит, к примеру, что будь водитель трезв, то время его реакции позволило бы избежать ДТП или смягчить его последствия (пешеход бы не погиб, а получил тяжкий вред здоровью). В этом случае вина может быть обоюдной либо полностью лечь на сбитого пешехода. Водитель, конечно же, понесёт наказание за пьяное вождение, но смерть пешеходу причинило не это.

Теперь давайте перейдём непосредственно к статьям законодательства, актуального на 2022 год.

Ответственность по КоАП?

Итак, раз уж мы сначала рассматриваем ситуации, когда в наезде на пешехода виноват водитель, то, увы и ах, но по Административному кодексу такое нарушение не квалифицируется. Самая жёсткая статья КоАП России предусмотрена за причинение средней тяжести вреда здоровью – часть 2 статьи 12.24. А за лёгкий наезд назначается часть 1 этой нормы.

В целом же, при сбитом насмерть пешеходе или причинении вреда его здоровью (или других людей) водителю грозит как бы двойная ответственность:

непосредственно за нарушение ПДД (но не за все нарушения есть наказания – например, за нарушение пункта 10.1 нет, а за выезд на встречку – лишение прав),
за причинение вреда здоровью или смерть человека – уже как результат ДТП.

Уголовная ответственность

Именно УК РФ ждёт водителя, если будет доказана его (обоюдная с пешеходом) вина в причинении смерти человеку.

Есть в кодексе специальная статья 264, отвечающая за наказания за нарушения Правил дорожного движения или других нормативных актов, следствием чего стало причинение тяжкого вреда здоровью или смерти другим лицам.

В общих случаях, когда водитель сбил пешехода насмерть, ему грозит ответственность по части 3 этой статьи, которая предусматривает следующие наказания:

принудительные работы на срок до 4 лет,
лишение свободы до 5 лет.

Обратите внимание, что, согласно судебной практике 2022 года, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, оказание помощи ближайшим родственникам сбитого насмерть пешехода, помощь в погребении и другие являются основанием для назначения условного наказания.

Сколько дадут, если водитель был пьяный?

Ещё раз напомним, опьянение само по себе не может являться причиной ДТП – речь идёт о нарушении пункта ПДД, а опьянение как отягчающий фактор. Например, водитель не выбрал нужную скорость движения с учётом погодных условий (на дороге был гололёд) и нарушил пункт 10.1 Правил, не успев остановиться перед пешеходным переходом, будучи пьяным – что привело его к нижеследующему наказанию.

Часть 4 статьи 264 УК РФ предусматривает специальную норму ответственности по отношению к части 3, рассмотренной выше, которая грозит пьяному водителю, сбившему насмерть человека при наличии вины в нарушении ПДД:

За пьяное ДТП с наездом на пешехода, в результате которого последний погиб, автолюбителю грозит лишение свободы сроком от 5 до 12 лет. И здесь уже очень редко приходится говорить об условном наказании. Обратите внимание, что по новому закону скрытие с места происшествия с недавних пор приравняли к состоянию опьянения.

Если сбили двух пешеходов и более насмерть

В этом случае наказания более жёсткие, чем за наезд на одного пешехода со смертельным исходом и предусматриваются частью 5 статьи 264:

принудительные работы до 5 лет,
лишение свободы до 7 лет.

Принудительные работы – это непосредственно привлечение осужденного к отработке в специальных учреждениях, установленных судами.

А если водитель был пьян или скрылся с места ДТП, сбив насмерть 2 человек, то в этом случае уже будут грозить самые жёсткие меры – суд даст лишение свободы на срок от 8 до 15 лет.

Велосипедист – тоже пешеход?

В контексте причинения вреда здоровью да. По сути, уголовное законодательство вообще не различает при определении ответственности при наезде на человека, пешеход это или велосипедист. Те же наказания, к слову, будут грозить и в результате ДТП только автомобилей, где по вине одного из водителей (или обоих) погибли пассажиры или невиновный водитель.

Поэтому за сбитого насмерть человека на велосипеде ответственность ровно та же, что и за пешехода.

В данной статье описаны базовые принципы работы законодательства. Между тем, в судебной практике всё зависит от конкретных обстоятельств.
В 96% всех случаев есть такие тонкости, которые могут повлиять на исход всего дела.
Поэтому мы рекомендуем доверить дело профессионалам, которые изучат ваше дело и подберут правильную стратегию выигрыша.

На сайте TonkostiDTP работают профессиональные юристы по ДТП, с опытом во всех основных видах споров (ОСАГО, виновность, административные наказания).

Если водитель не виноват?

Итак, второй случай в обсуждаемой нами ситуации – это когда вина полностью легла на пешехода. И да, даже если тот умер в результате этого, виновность автоматически не переходит на других людей – законодательство так не работает.

Таким образом, водителю может ничего не грозить в плане уголовной и даже административной ответственности. Но есть одно “но”!

Теперь плохие новости: даже при отсутствии вины в ДТП водитель автомобиля будет нести ответственность при причинении вреда пешеходу как владелец источника повышенной опасности. То есть страховка ОСАГО при наличии оплатит расходы на погребение и выплату родственникам сбитого насмерть пешехода.

Увы, но таков закон! Статья 1079 Гражданского кодекса указывает, что вне зависимости от виновности водитель возмещает вред, причинённый его машиной. Да, даже если он ничего не нарушал.

То есть возмещение вреда у обеих сторон будет выглядеть следующим образом:

ОСАГО водителя (или он сам, если страховки на автомобиль нет) выплачивает в пределах лимита 500 000 рублей выплату ближайшим родственникам сбитого пешехода,
наследники последнего выплачивают имущественный ущерб за повреждённый при этом автомобиль, а также за вред здоровью водителю, если он был причинён.

Обратите внимание, как работает эта статья, согласно судебной практике 2022 года, с велосипедами:

автомобиль является источником повышенной опасности (ИПО) к велосипеду и пешеходам (в том числе на обычных или электросамокатах, гироскутерах и прочем оборудовании),
велосипед является ИПО по отношению к пешеходу.

То есть если велосипедист допускает наезд на пешехода по вине последнего, то владелец двухколёсного несёт также ответственность.

Какие права у пешехода?

Разумеется, сбитый человек при наличии вины водителя имеет полное право на возмещение причинённого ему ущерба – причём, как здоровью, так и имуществу (если пострадал телефон, одежда). В нашем случае право требования с водителя при совершённом наезде со смертельным исходом переходит к ближайшим родственникам следующим образом:

если на автомобиль была страховка ОСАГО, то родственникам пешеходам дадут 500 тысяч рублей, из которых 25 000 – на погребение,
если действующего полиса не было, то вред возмещается с водителя по суду.

Но учтите, что ждать выплату придётся долго – как страховая, так и иные регулирующие возмещение органы выдадут любое решение по делу исключительно после проведения судебно-медицинской экспертизы и суда над виновным водителем, а это может затянуться на год и более.

ВС РФ: виновность в ДТП не всегда дает основание для привлечения водителя к полной материальной ответственности

nejron / Depositphotos.com

До Верховного Суда РФ дошел спор о привлечении работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно материалам дела работник был принят на работу водителем-экспедитором, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество. Управляя принадлежащим работодателю транспортным средством, работник совершил наезд на другой автомобиль. Хотя работник и был признан виновником ДТП, допущенное им нарушение пункта 10.1 постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 “О правилах дорожного движения” не образовывало состава административного правонарушения, в связи с чем к административной ответственности он привлечен не был (Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. № 78-КГ19-54).

Второй участник ДТП обратился с иском к организации-владельцу транспортного средства виновника с целью компенсации ущерба. Решением суда данные требования были удовлетворены, с организации была взыскана сумма ущерба. В свою очередь, организация обратилась в суд с требованием о взыскании в порядке регресса со своего работника выплаченных в пользу третьего лица денежных сумм.

Хотя работник указывал на отсутствие оснований для привлечения его к полной материальной ответственности и на незаконность заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, судьи первых двух инстанций требования работодателя удовлетворили. Они основывались на доказанности вины работника в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба работодателю, а заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности признали правомерным ввиду того, что занимаемая работником должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Однако Верховный Суд РФ с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился и пояснил, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса).

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу данной нормы является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Поскольку такого постановления в отношении работника уполномоченным органом не выносилось, вывод судебных инстанций о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в ДТП не может быть признан правомерным.

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца.

Отверг Верховный Суд РФ и довод о наличии заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Хотя должность экспедитора действительно поименована в Перечне должностей, по которым может заключаться договор о полной материальной ответственности, однако в данном случае ущерб был причинен в результате нарушения, допущенного работником при выполнении именно его обязанностей водителя. А работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень.

В итоге Верховный Суд РФ решения судов нижестоящих инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.