Примирение с потерпевшим по уголовным делам о ДТП: возможности защиты

Во многих случаях, когда вина подзащитного по уголовным делам о ДТП очевидна, защите целесообразно с самого начала взять курс на примирение с потерпевшими. Плюсы такого решения для подзащитного очевидны: примирение с потерпевшим не предполагает назначение наказания и даже не влечет судимость. В то же время, потерпевшие в таких случаях реально получают устраивающее их возмещение, чего, к сожалению, далеко не всегда удается добиться в случае вынесения судом обвинительного приговора и удовлетворения гражданского иска.

И если по делам о ДТП, где нет погибших, а только пострадавшие (часть 1 статьи 264 УК РФ), адвокаты достаточно часто стремятся к прекращению уголовного дела по рассматриваемому основанию, то по более тяжелым случаям такая возможность часто даже не рассматривается и безосновательно упускается, что представляется в корне неверным. В то же время, как показывает практика, даже в самых тяжелых случаях возможность примирения с потерпевшим заслуживает более внимательного рассмотрения.

Всегда ли можно прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим?

С формальной точки зрения, примирение с потерпевшим возможно по всем без исключения составам статьи 264 УК РФ, ведь все они являются преступлениями неосторожными, а значит, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой (часть 1) и средней (части со 2 по 6) тяжести. Это справедливо и по отношению к делам, где в результате ДТП погибли люди, либо если виновник ДТП при этом находился в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения: формальных препятствий прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим здесь нет.

Так, на то, что гибель потерпевшего в ДТП не является препятствием к примирению с потерпевшим, прямо указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №19 от 27.06.2013 г., поскольку в соответствии с частью 8 статьи 42 УПК РФ права потерпевшего в таких случаях переходят к одному из близких родственников погибшего, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ. Многочисленные примеры прекращения уголовных дел о ДТП с погибшими подтверждают, что суды данное разъяснение готовы применять на практике (см. Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного суда Республики Крым № 1-130/2018 22-1070/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-130/2018 по части 3 статьи 264 УК РФ, Постановление Новосергиевского районного суд Оренбургской области № 1-140/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017 по части 3 статьи 264 УК РФ).

Примирение возможно даже по делам о ДТП, совершенным в состоянии опьянения, либо повлекшим гибель нескольких человек.

Вопреки распространенному мнению, само по себе не является препятствием к прекращению уголовного дела и нахождение виновника в состоянии опьянения, чему есть примеры. Так, Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан № 1-169/2013 от 22 мая 2013 г. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело по части 2 статьи 264 УК РФ. Аналогичным образом поступил Волжский районный суд Самарской области (Постановление № 1-235/2013 от 15 октября 2013 г.), и Прикубанский районный суд г. Краснодара (Постановление № 1-486/2018 от 30 мая 2018 г.). Во всех перечисленных случаях суды рассматривали дела также по части 2 статьи 264 УК РФ.
Порой суды находили возможным прекратить уголовное дело и в случае, когда «пьяное» ДТП повлекло смерть потерпевшего (см. Постановление Пушкинского городского суда Московской области № 1-109/2018 от 16 февраля 2018 г. по делу № 1-109/2018 по части 4 статьи 264 УК РФ, Постановление Орджоникидзевский районного суда города Новокузнецка Кемеровской области № 1-70/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018 по части 4 статьи 264 УК РФ).

Мотивы, по которым суды порой прекращают дела по составам с квалифицирующим признаком совершения преступления в состоянии опьянения, достаточно просты и сводятся к тому, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон прямо не запрещают прекращение таких уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим. Значит, совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения не является непреодолимым препятствием при наличии всей совокупности юридических фактов, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Яркий пример – уголовное дело, рассмотренное по апелляционной инстанции Краснодарским краевым судом. Отменяя приговор суда первой инстанции по части 4 статьи 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на наличие общих оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ, а состояние опьянения подсудимого фактически проигнорировал как обстоятельство, не имеющее в данном случае юридического значения (см. Апелляционное постановление № 22-3618/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 22-3618/2018).

Имелись случаи прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела по части 5 статьи 264 УК РФ (Постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга № 1-395/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-395/2018, Апелляционное постановление Приморского краевого суда № 22-2282/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-2282/2018).

Очень интересно и подробно мотивировано апелляционное постановление во втором из вышеупомянутых случаев. В данном деле суд первой инстанции отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, сославшись на то, что «…что действия подсудимого … затрагивают не только интересы потерпевших по настоящему делу, но и интересы общества и государства». Отменяя приговор, Приморский краевой суд указал на следующее:

«При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем данное Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности».

Указанная аргументация может использоваться защитой и по другим делам, поскольку прокуроры достаточно часто ссылаются на публичный интересы, мотивируя свое несогласие с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Наконец, несмотря на то, что это кажется невероятным, встречались факты прекращения уголовного дела по данному основанию по части 6 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее гибель двух и более лиц, совершенное в состоянии опьянения), хотя подобные решения являются скорее исключением, чем правилом (примеры прекращенных дел по части 6 статьи 264 УК РФ: Постановление № 1-118/2013 Бийского районного суд Алтайского края от 23 сентября 2013 г., Постановление Артемовского городского суда Свердловской области № 1-59/2013 от 24 июля 2013 г. по делу № 1-59/2013). Само по себе содержание указанных постановлений крайне формально, и не дает достаточно полного представления об обстоятельствах, которые сформировали внутреннее убеждение судьи о допустимости прекращения дела по столь тяжелому случаю в связи с примирение с потерпевшими, однако, сам факт наличия таких постановлений (пусть и в качестве исключений) говорит о том, что даже в самой тяжелой ситуации надежда на примирение и прекращение дела есть.
Исходя из вышеизложенного, следует признать, что адвокат, берясь за защиту по уголовному делу по статье 264 УК РФ, где вина подзащитного очевидна, должен в обязательном порядке обсудить с доверителем возможность компенсации потерпевшим вреда и заявления ими ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Это необходимо сделать даже по самым тяжелым случаям, ведь существует реальная возможность помочь подзащитному, а также максимально сгладить негативные последствия совершенного им деяния.

А если суд откажется прекратить дело?

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, к сожалению, является вполне вероятным, ведь прекращать дело или нет в связи с примирением с потерпевшим – право, а не обязанность суда, и наличие всей совокупности формальных оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Разумеется, тяжесть последствий ДТП, факт совершения ДТП в состоянии опьянения, увеличивают вероятность негативного для защиты исхода: если по части 1 и 2 статьи 264 УК РФ вероятность удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим максимально высока, то по части 6 статьи 264 УК РФ она стремится к нулю. Однако, и в этом случае, во-первых, вероятность прекращения дела все же есть, а, во-вторых, необходимо помнить о следующем немаловажном обстоятельстве.

Дело в том, что пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

В случае отказа в примирении сторон суд в случае, когда все условия примирения сторон соблюдены, но судья все равно не считает возможным прекращать уголовное дело основываясь на своем внутреннем представлении о справедливости, суд не сможет вовсе проигнорировать тот факт, что вред потерпевшему возмещен и с потерпевшим достигнуто примирение. Значит, защита обязана просить суд признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, шансы на которое достаточно велики.

Для защиты же данное смягчающее обстоятельство очень важно, поскольку оно влечет дополнительные послабления для подсудимого. Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»[1].

В совокупности с льготой, установленной частью 5 статьи 62 УК РФ за применение особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, о возможности одновременного применения льгот «за особый порядок» (часть 5 статьи 62 УК РФ) и «за возмещение вреда» (часть 1 статьи 62 УК РФ), данное смягчающее обстоятельство позволяет радикально уменьшить максимально возможное наказание (две трети от двух третей максимального наказания)[2].

Ошибкой представляется просьба признать смягчающим наказание обстоятельством сам факт примирения с потерпевшими, которое в УК РФ прямо к таковым не отнесено, и которое (самое главное) никаких конкретных льгот в случае его признания смягчающим при назначении наказания непосредственно не влечет. Вместо этого более правильным видится акцентировать внимание именно на полном и добровольном возмещении подсудимым вреда со ссылкой на пункт «к» статьи 61 УК РФ. В качестве примера можно привести следующее дело.
Рассматривая апелляционные жалобы потерпевших и защиты на приговор по части 5 статьи 264 УК РФ, где подсудимому было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии поселения с лишением права управления транспортными средствами на два года, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, при этом отметив, что «Само по себе примирение осуждённого с потерпевшими в качестве смягчающего наказание обстоятельства уголовным законом не предусмотрено и суд в силу ч. 3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания”>60 и ч. 2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61 . Обстоятельства, смягчающие наказание”>61 УК РФ не обязан назначать наказание с учётом такого примирения, а также просьбы потерпевшего … об условном осуждении, применение которого в соответствии с ч. 1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение”>73 УК РФ является правом суда». Правда, следует отметить, что при этом, суды первой и апелляционной инстанции все же учли возмещение вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя и без ссылки на п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а назначенное наказание фактически было в пределах обоснованных выше «двух третей от двух третей», опять же, без какого-либо обоснования и ссылки на пункт 1 статьи 62 УК РФ (Апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда № 22-211/2015 22-7/2016 от 26 января 2016 г. по делу № 22-211/2015).

Кроме того, наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон дает защите возможность в случае отказа суда в примирении просить о дополнительных послаблениях, таких как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (статья 64 УК РФ). Для подзащитных (особенно водителей-профессионалов) в данном случае может оказаться ценным возможность не назначать дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного (часть 1 статьи 64 УК РФ), поскольку статья 264 УК РФ предусматривает в качестве такового лишение права управления транспортным средством на длительные сроки.

Ярким примером реализации данной позиции на практике является уголовное дело, рассмотренное Петровским районным судом Ставропольского края. Подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ: в результате ДТП, один человек погиб, другой получил тяжелые травмы. Подсудимый выплатил потерпевшим компенсацию, в результате чего потерпевшие обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ. В прекращении уголовного дела судом было отказано, однако, при назначении наказания суд принял во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и признал это смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Суд также применил рассмотренные выше пункты 1 и 5 статьи 62 УК РФ и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок 2 года, и обязав подсудимого лишь не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Также в данном деле суд применил положения статьи 64 УК РФ и решил не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21.03.2018 г. по делу № 1-41/2018 г.)

Вывод.

Итак, примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, является одной из самых благоприятных для защиты возможностей по делам о ДТП с тяжкими последствиями. Даже ДТП, совершенные в состоянии опьянения, либо повлекшие гибель нескольких лиц, не исключают возможность примирения и прекращения уголовного дела, хотя, разумеется, чем тяжелее состав, тем меньше вероятность того, что суд сочтет возможным дело прекратить.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по мотивам, связанным со внутренним убеждением судьи, в случаях, когда все формальные основания для прекращения дела в соответствии со статьями 76 УК РФ, статьи 25 УК РФ имеются в наличии, хотя и является неблагоприятным сценарием развития событий, тем не менее, позволяет защите добиться значительных послаблений при назначении наказания путем использования положений «к» части 1 статьи 61 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ (льгота за добровольное возмещение вреда) в совокупности с частью 5 статьи 62 УК РФ (льгота за особый порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ), в том числе просить назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо не назначать дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортным средством (статьи 64 УК РФ).

Игнорирование защитой данной возможной позиции, а тем паче, не разъяснение адвокатом своему подзащитному возможности примирения, видится фатальной ошибкой. При этом, не является оправданием тот факт, что примирение с потерпевшими (особенно в случае гибели потерпевших) порой чрезвычайно затратно в материальном отношении. Ведь только доверитель может решать, способен он понести такие расходы, или нет[3]. Будучи не осведомленным о самой возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он лишается такого выбора.

[1] Как мы помним, «… изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах “и” и (или) “к” части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, пункт 36).

[2] Предполагается само собой разумеющимся, что по делам, где взят курс на примирение, защитой будет заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

[3] Практика показывает, что в большинстве случаев необходимые возможности так, или иначе, находятся.

Уголовное дело по факту ДТП (страница 2)

В следствии ДТП пассажир получил тяжкие телесные, перелом ноги закрытый! Претензии ко мне он не имеет! Я водитель, Могут ли возбудить уголовное дело по факту?

У меня прошел процесс по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП, решение суда вынесено в мою пользу, вступило в законную силу, получен исполнительный лист. Однако, противная сторона собирается подать заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Основание – то, что автомобиль был мною куплен за сумму, меньшую, чем было заявлено в исковом заявлении. Вопрос: может ли быть пересмотр гражданского дела по ДТП (вступившего в законную силу) по вновь открывшимся обстоятельствам, если будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества? Спасибо.

Сын попал в ДТП, независимая экспертиза показала наезд на препятствие, в результате разрыв колеса и выброс на встречную полосу. Два пострадавших с тяжелыми травмами. Возбудили уголовное дело по факту ДТП. Каковы последствия?

Возбуждено уголовное дело 07.04.2012 по факту ДТП по статья 264 часть 4 Потерпевшие не идут на примирение. Мне 36 лет, не судим, 2-е несовершенно летних детей.

ДТП произошло в августе 2013 года. По факту ДТП было заведено уголовное дело, т.к одному из водителей был причинён тяжкий вред здоровью. В декабре было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. После всего этого, в феврале водителя скрывшегося с места ДТП хотят привлечь по ст.12.27 (скрытие с места ДТП). Законно ли это? Какие предусмотрены сроки привлечения к адм. ответственности после вынесения постановления о прекращении уголовного дела?

В 2015 году по ДТП со смертельным исходом для пешехода прошло суд не уголовный! Водителю назначили выплату 150 т.р.,все выплатили. Несколько раз до этого потерпевшая сторона пыталась возбудить уголовное дело по факту ДТП и получали отказ в возбуждение. Данные экспертизы признали отсутствие тех. возможности для водителя избежать столкновение с по шеходом! На дворе лето 2017, на месте ДТП все перекопали и там новая дорога, но вот звонят из полиции и просят приехать для дачи показаний водителя, возбуждают уголовное дело по факту того-же ДТП, ссылаются на неправильное заключение экспертизы и ошибки прокуратуры!

Вопрос:”Сколько раз можно судить виновника ДТП по одному делу, был суд не уголовный и решение и отказывали два раза прокуратурой в возбуждение, что делать?

Возбуждено уголовное дело по факту ДТП. Сильно пьяный водитель выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение, потерпевший получил повреждения тяжелой степени. Если стороны договорятся о примирении дело закроют? Или суд все равно будет?

У меня в 27-05-2016 года ДТП в 0-30 ночи погибла родственница, сегодня уже 28-05-2016 года 15-00 уголовное дело до сих пор не заведено. По факту смерти при ДТП по чьей инициативе и в какие сроки заводится ли уголовное дело? Или для этого нужно писать заявление родственникам (в данном случае детям?

Произошло ДТП, в результате которого погиб ребёнок. По факту преступления возбуждено уголовное дело. В какие сроки потерпевшим нужно подавать Гражданский иск по возмещению морального и материального ущерба? Заранее огромное спасибо.

Нужна помощь. ДТП, в результате погиб ребенок и нанесен небольшой тяжести вред здоровью еще одному человеку. По факту смерти завели уголовное дело и передали в суд, а по факту нанесения небольшого тяжести здоровью еще одного лица тишина. Как быть?

На моего близкого человека было заведено уголовное дело по факту ДТП. Он не пришел на последние заседания суда и был объявлен в розыск. Сегодня его арестовали. Что ему грозит?

Я попал в ДТП и следователь который вел уголовное дело сделал в нем приписку. Суд проигнорировал факт приписки и вынес обвинительный приговор. Дело передано в архив. Могу ли я заказать независимую экспертизу по факту приписки или надо решение суда для проведения такой экспертизы. Писали жалобы в следственный комитет, прокуратуру местную, краевую, генпрокуратуру и разные контролирующие органы, ответа нет.

Моего сына сбила машина, уголовное дело по факту наезда было закрыто на основании заключений экспертизы. Сын стал инвалидом первой группы. Как нам взыскать с виновника ДТП материальный и моральный ущерб?

Правомерно-ли возбуждать уголовное дело по факту ДТП, если есть пострадавший и этот пострадавший треснулся лбом об лобовое стекло, только потому, что не был пристегнут ремнем безопасности?

ДТП-наезд на пешехода, наказана 1 год лишения права, пешеход получила телесные повреждения без вреда для здоровья, было три рассмотрения дела, потерпевшая подала жалобу в порядке частного обвинения что наезд на неё был совершен умышленно, возбудили уголовное дело по статья 116 часть 1 УК, могу ли я еще быть наказана по этому факту и в уголовно, фабулу дела ГАИ записало так как будто я превысила скорость при развороте не справилась с управлением и допусти на наезд на пешехода.

Ситуация при ДТП: пьяная пассажирка дернула руль во время движения. В результате у неё тяжкие вред здоровью. Уголовное дело по факту. Машина утрачена. Водитель употребил алкоголь после ДТП. Есть два свидетеля, которые могут подтвердить вину пассажирки. Как быть?

Такой вопрос. Было мнимое ДТП, по факту его не было, девушка написала заявление, оформили как скрылся с места ДТП, плюс перелом кисти пострадавшей. Акт смэ опровергнул перелом руки, прав лишили, привлекли к административной ответственности по ст 12.24. Теперь возбудили уголовное дело по ст 112 Ук РФ. Правомерно ли проступили правоохранительные органы и как отменить постановление о возбуждении уголовного дела?

Вопрос такой: Девушка выходит замуж в 15 лет. Официально оформляется брак, она даже берет фамилию мужа. Через 9 месяцев – как положено она рожает ребенка. А еще через 3.5 года на её мужа возбуждается уголовное дело о совращении несовершеннолетней. Отец ребенка на момент оформления брака был совершеннолетним. Они (следователь) видите ли подсчитал момент зачатия. И еще один странный момент – дело возбудили дескать по факту. Скажите, что действительно такое может быть? Насколько мне известно уголовные дела по факту, возбуждаются в том случае, если есть соответствующая информация (ДТП, например) , когда имеется медицинское свидетельство о характере повреждений и т.п. , либо по заявлению. С уважением, заранее спасибо.

Читайте также: ДТП с участием автобуса

Может ли прокуратура открыть уголовное дело по факту ДТП нанесение средней тяжести и, но до этого был подан гражданский суд? прошло 8 месяцев а потерпевший уже умер не по моей вине от алкоголя?

В настоящее время в отношении меня возбуждено уголовное дело по факту ДТП, произошедшего 21.08.2010 года. Уголовное дело было возбуждено органами Прокуратуры 04.05.2012 года. До этого момента следователями СО СК России по Омской области было проведено несколько автотехнических экспертиз, в результате которых в данном ДТП моей вины не усматривается. Сотрудниками СО ранее 9 раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в моих действиях состава какого-либо преступления, однако органами Прокуратуры данное постановление было отменено и выдано требование о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ.

По факту поясняю, что 21.08.2010 г. я совершал маневр обгона а/м,который повернул налево, не убедившись в безопасности маневра на прилегающую территорию. В результате ДТП пассажир получил тяжкие телесные повреждения.

У меня произошло ДТП в котором я не виновен. Моя машина застрахована по КАСКО от ущерба, страховые выплата производятся по ОСАГО и КАСКО или по одной из них? Возбуждено уголовное дело по факту ДТП, через какое время следственный отдел обязан направить материал в суд?

Должно-ли заводится в обязательном порядке уголовное дело по факту гибели человека в ДТП или родственникам погибшего нужно лично обращаться с заявлением в правоохранительные органы? Какие сроки? (виновный водитель был смертельно пьян. Спасибо.

Мой муж погиб в результате ДТП. Было возбуждено уголовное дело. Водитель-ответчик виноват-выехал на полосу встречного движения. Признал себя виновным. Но мы решили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (материально е вознаграждение-есть расписка, соглашение, заявление следователю). Могу ли я обратиться в его страховую компанию по факту возмещения материального ущерба?

Я попал в ДТП, в машине с которой я столкнулся пассажир сломал руку квалифицировали как тяжкий вред здоровью. По почте пришло уведомление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

(как я понимаю вина признана обоюдной). после чего чуть позже пришло постановление об возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью статья 264 часть 1. но виновник не установлен, следствие ведёт расследование для выявления виновника ДТП, что бы признать виновного в причинении вреда здоровью пассажира.

Если административное дело закрыто и признано что вина обоюдная, то как могут возбуждать уголовное дело?

Уголовное дело по факту ДТП

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Что это значит?

Очень часто, в процессе юридических разбирательств по фактам автодорожных аварий, заинтересованные граждане обращаются к адвокатам и юристам для того, чтобы обжаловать такое решение, как отказ следователя в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ.

Неискушенные в юридических премудростях граждане, узнав, что по факту аварии, в которой пострадали или, не дай бог, погибли близкие им люди, отказано в возбуждении уголовного дела, начинают паниковать. Особенно граждан смущают формулировки отказа в возбуждении уголовного дела – «в связи с отсутствием события или состава преступления». Ведь, для несведующих в юриспруденции людей такие выводы звучат примерно следующим образом: «в аварии никто не виноват, разбираться дальше не будем, всем спасибо, все свободны…».

Но, на самом деле не все так однозначно.

В этой статье мы расскажем вам, что такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, что означает вынесение такого решения, по каким причинам оно может выноситься неоднократно и почему в ожидании итогового результата нужно запастись терпением.

Расследование любого ДТП, в котором имеются пострадавшие или погибшие, начинается с выезда следователя на место происшествия, где делается первоначальный осмотр, отбираются объяснения у участников аварии и очевидцев, составляются схемы, изымаются автомобили, проводится освидетельствование участников ДТП на состояние а/о, изымаются следы и предметы, имеющие значение для установления обстоятельств аварии и т.п. Затем, уже в кабинетной обстановке, назначаются экспертизы, определяется необходимость проведения следственных экспериментов и т.д. На этом первичная стадия проверки, как правило, заканчивается.

Далее идет следующий, более длительный этап разбирательства – ожидание результатов назначенных экспертиз, проведение необходимых следственных экспериментов.

Основная задача следователя на этом этапе – получить ответ на главный вопрос любого расследования дорожно-транспортного происшествия – кто из его участников нарушил ПДД и состоит ли это нарушение в причинной связи с наступившими последствиями. От времени получения ответа на этот вопрос, по большому счету и зависит, как скоро будет возбуждено уголовное дело и будет ли оно возбуждено вообще. И вот на этом этапе, как правило, начинаются процессуальные пробуксовки с вынесением по фактам ДТП постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти пробуксовки, в большинстве случаев связаны с длительностью ожидания следователем результатов автотехнических экспертиз , которые проводятся в специализированных экспертных учреждениях. Учреждения эти, обычно, завалены работой под самую завязку. Количество экспертиз, которые находятся в производстве у эксперта, могут исчисляться сотнями. Такой режим работы неизбежно приводит к длительным очередям на производство экспертизы. Зачастую, от даты ее назначения до фактического проведения, могут пройти многие месяцы. Иногда для назначения экспертизы нужно получить исходные данные, которые требуют проведения следственного эксперимента в точно таких же погодно-дорожных условиях, которые имелись на момент аварии. Например, если ДТП случилось в темное время суток во время сильного дождя, следователь должен будет терпеливо ждать возможности, когда погода предоставит ему шанс провести такой эксперимент. Как вы понимаете, это ожидание также может затянуться на многие месяцы.

Читайте также: ДТП с летальным исходом

В течение всего этого времени следователь фактически бездействует, ожидая выводов эксперта. При этом, конструкция действующего законодательства такова, что следователь обязан принять процессуальное решение по материалу в определенные сроки. А поскольку, результатов экспертизы еще нет, то следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с УПК РФ, это решение проверяется на предмет его законности прокурором, который изучает поступивший к нему материал и, видя, что он не доведен до логического конца, отменяет постановление следователя. Следователь получает отмененный прокурором «отказной» и….через 10 дней выносит точно такое же решение об отказе. Затем он снова направляет материал прокурору, ну, а дальше вы уже знаете…

К сожалению, в России практика в обозначенной части такова, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП могут выноситься многократно (десятки раз) и столько же раз отменяться. Со стороны такой юридический футбол выглядит довольно абсурдно. Материалы проверок о ДТП, наполовину состоящие из формальных отказных и постановлений об их отмене – это реалии современной российской правоохранительной системы. Следователь штампует бесконечные отказные, меняя только даты их вынесения, а начальник СО или прокурор точно так же отменяет их. Происходит это, как правило, до тех пор, пока следствие не соберет по делу все необходимые доказательства, на основании которых можно будет делать выводы о виновности того или иного участника аварии. А «главное» из этих доказательств, как мы уже говорили – автотехническая экспертиза. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев длительное ожидание возбуждения уголовного дела связано именно с очередями на проведения экспертиз.

Впрочем, из этого «правила» бывают и исключения. Например, когда случаются крупные, резонансные ДТП с большим количеством погибших. В таких случаях уголовные дела, как правило, возбуждаются молниеносно, т.к. многократные отказные и волокита могут быть неправильно поняты вышестоящим руководством, которое в таких вопросах чутко ориентируется на общественный резонанс и внимание прессы.

Однако же, значительное количество, если не большинство, возбужденных и доведенных до обвинительного приговора рядовых уголовных дел по ст. 264 УК РФ, в начале своего «юридического пути» прошли через стадию «отказного». Сломать практику бесконечных отказных очень сложно, даже, практически невозможно, поскольку она обусловлена особенностями действующего уголовно-процессуального законодательства. Формально, следователь, до получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не обязан возбуждать уголовное дело только лишь «по факту» самого ДТП и поэтому он может выносить по одному и тому же материалу десятки «отказных», до тех пор, пока не получит на руки заветное заключение автотехнической экспертизы.

Как нам представляется, разорвать этот полузамкнутый круг можно, лишь, возбуждая уголовные дела о ДТП со смертельным исходом и неочевидным виновником, по факту аварии, без ожидания результатов экспертиз. Исключением из этого правила, как нам кажется, могут быть лишь аварии, в которых погиб сам очевидный виновник ДТП (например, водитель уснул за рулем и врезался в дерево и т.п.). В остальных случаях уголовные дела можно и нужно возбуждать незамедлительно, поскольку, рано или поздно, по очень большому числу смертельных ДТП, они равно будут возбуждены. Так к чему же плодить ненужную макулатуру и испытывать нервную систему родственников пострадавших, у которых после многократных безуспешных попыток добиться возбуждения дела, возникает ощущение, что они пытаются прошибить головой бетонную стену!

Казалось бы, здравый смысл озвученного очевиден для всех.

Но здесь, к сожалению, в игру вступают другие, скрытые от непосвященных людей механизмы отечественной правоохранительной системы. Например, ведомственная статистика, которая, по факту, сегодня является главным мотиватором в работе следователя, несмотря на задекларированный отказ МВД от «палочной системы». Если вы еще не догадались, о чем идет речь, поясним на примере уголовных дел о ДТП.

В системе МВД, которое занимается расследованием абсолютного большинства дел о ДТП, такой показатель, как прекращение уголовного дела на стадии его расследования, является весьма негативным.

Соответственно, если по всем фактам ДТП со смертельным исходом или с причинением тяжкого вреда здоровью, будут сразу же возбуждаться уголовные дела, то это может сильно подпортить следственную статистику, т.к. определенная часть этих дел, после проведения всех необходимых экспертиз, будет прекращаться по тем или иным причинам. Например, в связи с гибелью виновника аварии. Сейчас эти потенциальные «прекращенки» отсеиваются еще на стадии проверки, завершаясь отказом в возбуждении уголовного дела. Казалось бы, с точки зрения здравого смысла – какая разница системе, чем в итоге завершится разбирательство ДТП, в случае, если выяснится, что состава преступления нет – отказом в возбуждении уголовного дела или прекращением уже возбужденного дела? Вопрос без ответа…

Впрочем, вопросы формирования и оценки статистических показателей в системе МВД – это предмет для большой отдельной дискуссии. И возможно, мы об этом еще как-нибудь поговорим…

К слову, сравнительно недавно, определенный здравый шаг в направлении решения обозначенной проблемы был сделан, когда в УПК РФ внесли изменения, позволяющие использовать результаты доследственных проверок в доказывании вины. До этого, следователь не имел права использовать заключения экспертиз, полученных до возбуждения уголовного дела и затем, в ходе расследования был вынужден назначать и проводить все экспертизы по второму кругу. Выглядело это, надо сказать, довольно абсурдно.

Подводя итог сказанному, хотим дать вам следующий совет: если следователь по факту ДТП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – не паникуйте. Это далеко не во всех случаях означает, что в разбирательстве по факту аварии поставлена точка. Действуйте спокойно и прагматично. Изучайте вынесенные следователем решения и если вы с ними не согласны – обжалуйте в установленном законом порядке. И хотя уголовно-процессуальный закон не ограничивает срок обжалования процессуальных решений следователя, тем не менее, не пускайте процесс на самотек и не откладывайте обжалование в долгий ящик. Если видите, что волокита и бездействие следователя переходят разумные границы – не стесняйтесь поторопить его путем написания жалобы, дабы не увеличивать шансы виновника ДТП на избежание уголовной ответственности по сроку давности.

Помните – рано или поздно, собрав все необходимые доказательства, следователь обязан будет принять окончательное решение. И уже тогда, проконсультировавшись с хорошим автоюристом, вы должны будете решить – соглашаться с этим решением или отстаивать свою позицию до конца.

Добиться отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением уголовного дела – задача не из легких, а потому рекомендуем вам в этом деле воспользоваться помощью опытных юристов.

Адвокат по ДТП со смертельным исходом

Адвокат по ДТП со смертельным исходом окажет квалифицированную юридическую помощь в случае наезда или столкновения на дороге, которое привело к гибели людей. С его помощью можно восстановить картину преступления, проконтролировать соблюдение порядка следственных действий и медицинского освидетельствования, предоставить первичную консультацию и обеспечить психологическую поддержку водителю. Цена таких услуг в Москве зависит от сложности дела.

Смотрите:
Стоимость
Дела
Описание
Адвокаты

Цены на услуги

Выезд адвоката – от 2 000
Консультация адвоката – от 2 000
Составление заявлений, жалоб, ходатайств – от 10 000
Составление апелляционной и кассационной жалобы – от 20 000
Исполнительное производство – от 25 000
Защита на стадии предварительного следствия (дознания) – от 35 000
Представительство в суде – от 40 000

Суть дела

Произошла авария в результате выезда грузового автомобиля на встречную полосу, в которой погиб человек.

Результат

В результате уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях водителя, выехавшего на встречную полосу дорожного движения, состава преступления.

Суть дела

В результате дорожно-транспортного происшествия на одном из подмосковных шоссе погибли два человека, три автомобиля, включая два большегрузных, восстановлению не подлежат.

Результат

Помощь адвоката по ДТП с погибшими (264 ст. УК РФ)

Большинство дорожно-транспортных происшествий происходит непреднамеренно. Однако уголовное законодательство весьма строго карает нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое повлекло за собой гибель людей (ст. 264 УК РФ):

До 5 лет лишения свободы – по вине трезвого водителя погиб один человек;
До 12 лет – по вине нетрезвого водителя погиб один человек;
До 7 лет – по вине трезвого водителя погибло несколько человек;
До 15 лет – по вине нетрезвого водителя погибло несколько человек.

Тем не менее, в деле могут существовать смягчающие обстоятельства: наличие у виновного инвалидности, пребывание его в статусе единственного кормильца многодетной семьи, отсутствие технической возможности остановить транспортное средство в момент столкновения (ст. 264 УК РФ).

Разобраться в непростом деле, добиться справедливого решения, избежать необоснованных претензий со стороны следственных органов, проследить за процедурами медицинского освидетельствования и оформления документов на месте преступления поможет опытный адвокат по статье 264 УК РФ (ДТП со смертельным исходом) в Москве, который сумеет:

Восстановить последовательность аварии;
Провести независимое адвокатское расследование: собрать улики и доказательства, опросит свидетелей, выстроить стратегию защиты в суде;
Сформировать подробную схему ДТП и представить ее следователю;
Проанализировать показания свидетелей и участников транспортного происшествия;
Определить ключевые обстоятельства и причины автокатастрофы.

Привлечь адвоката к делу стоит сразу же после совершения наезда или столкновения, поскольку на месте ДТП ему удастся собрать немало важных доказательств, которые обеспечат дальнейшую качественную защиту виновного в суде.

Почему мы?

Аварии на дорогах, следствием которых является гибель людей – распространенное явление в мегаполисах с заполненными машинами автострадами. Юридическое разрешение ДТП со смертельным исходом – печально частая услуга, которую адвокатам коллегии «Бородины и партнеры» приходится оказывать в Москве и МО. Какие условия мы предлагаем своим клиентам?

Возможность связаться с адвокатом в любое время суток по телефону, электронной почте, через чат в Личном кабинете и заказать срочный выезд специалиста на место транспортного происшествия;
Получение первой консультации в онлайн-режиме бесплатно (вкладка «Бесплатная консультация»);
Опыт судебных разбирательств по уголовным делам более 20 лет и десятки выигранных дел;
Умеренные цены адвоката по ДТП со смертельным исходом, которые зависят от сложности дела.

Мы предоставляем все виды услуг в рамках сопровождения дела: консультируем по уголовному законодательству, участвуем в досудебном и судебном производстве по делу, контролируем своевременное исполнение судебного решения.

Юридическая помощь при ДТП – официальный рейтинг ведущих юридических фирм и адвокатов Москвы

Юридическая помощь нужна в большинстве случаев, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Независимо от количества участников аварии и наличия пострадавших, понадобится составлять схему, подписывать протокол, а в отдельных случаях доказывать свою невиновность, чтобы избежать лишения прав или уголовной ответственности.

Авария приносит массу проблем всем её участникам, особенно, если в результате столкновения пострадали люди. Помощь адвоката по ДТП будет заключаться в сборе доказательной базы, контроле действий инспекторов ГИБДД, анализе документов, проведении переговоров со страховыми компаниями.

Сутуации требующие юридической помощи

Водитель скрылся с места аварии, и сотрудники ГИБДД его нашли;
Шофёра лишили прав через суд, но он уверен в своей правоте и желает обжаловать решение;
Нужно провести экспертизу для установления истинного виновника;
Произошла авария с участием двух машин, в результате которой не было пострадавших, и надо правильно составить схему перед тем, как покинуть место происшествия;
Есть пострадавшие в результате столкновения (в том числе со смертельным исходом);
Страховая компания отказывается производить выплаты;
Размер страховой компенсации явно занижен;
Водитель отказался пройти медицинское освидетельствование.
Водитель прошёл мед. освидетельствование, но его результаты явно сфальсифицированы.

Список лучших юридических фирм, коллегий адвокатов по ДТП с пострадавшими

ТОП адвокатов по ДТП в Москве

Нашими экспертами составлен список лучших адвокатов по ДТП, которые выиграли больше всех дел в суде и заслужили только положительные отзывы. Юристы оказывают полный комплекс услуг, включающий сопровождение дела при его рассмотрении в суде. Составленный нами рейтинг адвокатов по ДТП в Москве позволит выбрать юриста высокой квалификации.

Отзывы об оказаной помощи при ДТП

Какую помощь при ДТП в Москве окажет адвокат

Правовая поддержка будет заключаться в представительстве интересов доверителя во всех инстанциях с выполнением полного перечня мероприятий, которые нужно провести для защиты клиента:

Выездная консультация непосредственно на месте происшествия;
Сбор адвокатом доказательств для снятия вины в аварии с подзащитного. Например, оценка состояния дорожного покрытия, с фото и видео фиксацией ям, выбоин, деревьев, упавших на дорогу и вовремя не убранных коммунальными службами, которые могли привести к потере управления. Изучение видеоматериалов с камер наблюдения, опрос свидетелей и привлечение их к даче показаний;
Адвокат по делам ДТП проконтролирует составление схемы, правильность заполнения протокола, порядок проведения мед. экспертизы;
Обжалование адвокатом неправомерных действий сотрудников ГИБДД;
Проведение независимой оценки ущерба и расчёт размера компенсации по страховым выплатам;
Подача иска на страховую компанию в случае отказа в возмещении ущерба или занижении размера компенсации;
Представительство адвокатом в суде при лишении прав;
Доказывание адвокатом в суде отсутствия состава преступления в случае с аварией, ставшей причиной смерти человека;
Переговоры с потерпевшими при происшествии со смертельным исходом для заключения мирового соглашения.

Роль отзывов в выборе адвоката

Водители, попавшие в ДТП, ищут помощь по отзывам, ориентируясь на информацию из Интернета. Особенно это касается случаев, когда погиб человек, и нужна защита при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела. Правовая поддержка в таких ситуациях заключается в следующем:

Доказывание того факта, что этот конкретный случай является первым серьёзным нарушением правил для водителя;
Сопровождение процедуры компенсации морального вреда родственникам погибшего со сбором всех платёжных документов, подтверждающих факт передачи денег в заранее оговоренном объёме;
Проведение переговоров с родственниками, которые вполне могут занять принципиальную позицию и упорно настаивать на уголовном наказании для виновника;
Проведение независимой медицинской экспертизы, подтверждающей трезвость водителя в момент происшествия, так как на заключение мирового соглашения могут рассчитывать только водители, не находившиеся в состоянии алкогольного опьянения.

Потребуется юридическая консультация при ДТП и в случае, когда достижение мирового соглашения в принципе невозможно из-за того, что в аварии погибло больше одного человека или за виновником числятся непогашенные нарушения ПДД. Тогда правовая поддержка в суде будет заключаться в следующем:

Оспаривание самого факта нарушения ПДД;
Оспаривание причинно-следственных связей, устанавливающих смерть человека в результате столкновения;
Доказывание виновности потерпевшего, например, того, что он был пьян, грубо нарушил ПДД.

Помощь юриста при ДТП в случае лишения прав

Квалифицированный адвокат по ДТП с пострадавшими в Москве всегда сможет договориться с потерпевшей стороной. Причем не только оградить доверителя от тюремного срока, но и сохранить за ним водительское удостоверение. Потерять права можно и при происшествии без жертв, если водитель покинул место аварии, не дождавшись приезда ГИБДД, и не составил схему вместе с другим участником.

Профессиональная юридическая помощь при ДТП в Москве будет заключаться в следующем:

Доказывание уважительной причины, которая может быть рассмотрена судом в виде смягчающего обстоятельства;
Доказывание невиновности доверителя;
Проведение переговоров с потерпевшим для заключения мирового соглашения.

Страховой адвокат ДТП

Необходима консультация юриста по ДТП и при возникновении спора в суде со страховщиками в таких ситуациях:

Компания отказывается считать данный случай страховым;
Размер компенсации занижен путём уменьшения стоимости деталей, проводимых работ, не включения в перечень необходимых мероприятий ряда услуг, оказанных автосервисом;
Требуется юридическая консультация по ДТП при взыскании морального вреда в суде со страховщика.

Средняя стоимость услуг адвокатов по ДТП

Управление машиной в пьяном виде

Передача права управления машиной пьяному водителю

Отказ от прохождения процедуры мед. освидетельствования

Выезд машины на полосу встречного движения

Выезд на встречную трамвайную линию

Повторное совершение правонарушения, регулируемого административным кодексом

Побег с места ДТП

Полный перечень цен на услуги автоюристов вы можете найти тут

Профессиональные адвокаты по ДТП

Гарантируем победу

ВАШИ ВЫГОДЫ ПРИ РАБОТЕ С МИП ГРОУП

Мы только побеждаем

Подтверждение наших побед по ДТП

Наша сильнейшая команда по ДТП

Старший советник

Судебные юристы

Цены на услуги адвокатов по ДТП

Основные услуги по ДТП

Юридические услуги по связанным категориям дел

Срочный выезд на место аварии
Выстраивание линии защиты по делам, связанным с административными правонарушениями
Обжалование несправедливых постановлений суда
Решение споров со страховыми компаниями
Выработка адвокатом правильной линии защиты при открытом уголовном производстве на всех этапах (дознание, предварительное следствие и т.д.), смягчение наказания
Представительство интересов клиента в суде по вопросам возмещения материального и морального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия
Споры со страховой компанией (ОСАГО, КАСКО)
Взыскание денежных средств за причиненный ущерб с виновника ДТП
Отказ от медицинского освидетельствования
Наезд на пешехода
Смертельный исход при ДТП
Помощь по спорам о лишении водительских прав по другим делам

Уважаемые посетители сайта и наши будущие клиенты! Мы предлагаем юридические услуги по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями. Наши адвокаты и юристы по ДТП имеют большой опыт в спорах со страховыми компаниями, в обжаловании административных решений по штрафам ГИБДД, а также защитят вас в судебном процессе по уголовным делам.

Образцы документов

Вопросы и ответы юристов

виновные в дтп

Может ли быть оправдательный приговор в дтп с причинением тяжкого вреда здоровью( 3 группа инвалидности), если пострадавший сам нарушил правила( скорость движения в населенном пункте более 70 км /час, по словам свидетелей, около 100 )? Пострадавший имеет множество нарушений пдд. Подсудимый выехал при повороте на встречную полосу, т.к. пострадавшего на мотоцикле не было в поле его зрения. Автомобиль подсудимого не подлежит ремонту.

Ответ юриста
Дополнительные вопросы (0)
Комментарии юристов (1)

Добрый день. Не ознакомившись с материалами дела, рассуждать о том, какое решение вынсет суд, крайне бессмысленное занятие. По сути, Вы спрашиваете могут ли оправдать виновного.Не должны, разумеется.

Для более конкретного ответа нужно видеть материалы дела.

Мы рады ответить на Ваши вопросы более подробно, для этого используйте следующие промокоды:
Промокод “МИП 15” – на бесплатную консультацию по телефону в течение 15 минут.
Промокод “МИП 50” – для получения 50% скидки на консультацию в офисе или по скайпу.

Запись на консультацию по телефону +7 (499) 938-82-06

Оставление места ДТП

Меня обвиняют в том. что я во дворе дома при маневрировании задел чужую машину и уехал, оставил место ДТП. На моей машине повреждений нет, чужую машину я не задевал. Свидетель слышал звук, как я будто задел чужую машину. В ГИБДД считают, что я машину отремонтировал. Протокол передают в Головинский суд, назначено на 31 марта

Ответ юриста
Дополнительные вопросы (0)
Комментарии юристов (0)

Добрый вечер. Передам указанные Вами контактные данные менеджеру.

Завтра наши специалисты должны связаться с Вами.

ДТП меня подрезали

Добрый день! Меня подрезали и уходя от столкновения я зацепил автомобиль в попутном направлении без пострадавших. Документы которые есть: 1. Определение об отказе в возбуждении дела об а/п. Решение в определении, отсутствие в моих действиях состава правонарушения. 2. Протокол-заявление (объяснение) водителя который спровоцировал ДТП. (Лживое, написал, что просто остановился когда увидел ДТП) 3. Фото и схема сотрудников ДПС, которые оформляли ДТП. Водителя спровоцировавшего ДТП в схеме нет, так как физического контакта с его а/м нет. 4. Есть видео момента ДТП с камеры городского наблюдения. Хотелось бы узнать перспективы призвать к ответственности провокатора ДТП, и стоимость ваших услуг? Заранее спасибо!

Ответ юриста
Дополнительные вопросы (0)
Комментарии юристов (0)

Добрый день. Передал Ваши контактные данные менеджеру.

В течение с Вами должны связаться наши специалисты.

Можно ли взыскать с виновника ДТП, если сам виновник в ДТП не пострадал?

Добрый день! В минувшую пятницу я попал в ДТП. Суть кратко: я ехал в левом ряду 4-х полосной дороги (по 2 полосы в каждую сторону) соблюдая дистанцию и скоростной режим. В правой полосе в том же направлении немного впереди ехал а/м Порше Кайен. Неожиданно прямо перед а/м Порше Кайен от правой обочины стал разворачиваться а/м такси. А/м Порше Кайен видимо избегая столкновения с а/м такси резко перестроился в левый ряд прямо передо мной и экстренно затормозил буквально в нескольких мм от а/м такси. Я также применил экстренное торможение, но избежать столкновения с а/м Порше мне не удалось. А/м такси, который избежал столкновения покинул место ДТП. Инспекторы, которые прибыли на место оформления ДТП сказали, что виновником ДТП являюсь я в связи с несоблюдением мною дистанции. Я с этим не согласен. У меня есть номер и марка а/м такси, три свидетеля и водитель а/м Порше Кайен которые могут подтвердить случившееся так, как я описал. Прошу уточнить – если судебная перспектива признать виновником ДТП водителя а/м такси?

Ответ юриста
Дополнительные вопросы (0)
Комментарии юристов (1)

Исходя из изложенных в вопросе сведениях, считаю что у Вас неплохие шансы взыскать ущерб несмотря на отсутствие контакта с виновником ДТП.

Подобная судебная практика уже существует.

Как отметил ВС, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии. То есть решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным. Именно на это ссылались суды нижних инстанций.

Вы можете обратиться к нашим специалистам.

адрес: г. Москва, Старопименовский переулок 18

телефон +7 (499) 938-82-06

или написать на электронный адрес:
nm@advokat-malov.ru

По промокоду «МИП_50%» скидка 50 процентов.

Во время дтп у виновника не оказалось действующей страховки

Добрый день ! Мне Необходима ваша помощь ! У меня произошло дтп . Моя страховая компания прислала мне письмо , о том , что на момент аварии у виновника не было действующего полиса ОСАГО . Владельцем авто является компания( такси), а управлял автомобилем водитель неявляющийся гражданином РФ. По закону я должна подавать иск в суд на водителя , но понимаю , что это бессмысленно, так как у него даже временной прописки нет . Подскажите пожалуйста Что мне делать дальше ? куда обращаться ? Возможно ли будет доказать в суде , что виновата компания владельца авто?( потому как их авто ездило без страховки ) И взыскать с них страховую выплату ? Заранее огромное спасибо

Ответ юриста
Дополнительные вопросы (0)
Комментарии юристов (1)

Считаю, что можно взыскать ущерб с собственника (компании такси).

Примеры из судебной практики:

Вы можете обратиться в офис к нашим специалистам.

адрес: г. Москва, Старопименовский переулок 18

по телефону +7 (499) 938-82-06

или написать на электронный адрес:
nm@advokat-malov.ru

По промокоду «МИП_50%» скидка 50 процентов.

Потерпевший хочет взыскать с меня больше денег, чем ему выплатила страховая

Добрый день! Я – виновник ДТП. Авто застраховано по ОСАГО. Потерпевший получил заключение независимой экспертизы, в котором было две суммы (условно) 200’000 без учета амортизации и 150’000 с учетом амортизации. Обе суммы покрываются моей страховкой. Страховая выплатила ему сумму с учетом амортизации и теперь он подает на меня в суд, требуя разницу, обосновывая это тем, что ему не достаточно этих 150000 для ремонта и ему нужно еще 50000 (+ стоимость экспертизы + стоимость услуг по оформлению искового заявления). По идее, пока любая из цифр не переходит лимит моего страхового покрытия (400К + расширение), ко мне он не может иметь никаких претензий. Так ли это? Стоит ли мне нанимать адвоката и идти в суд? Спасибо! Антон

Ответ юриста
Дополнительные вопросы (0)
Комментарии юристов (0)

Что такое ОСАГО – знают все, про максимальный размер страховой выплаты (при повреждениях только авто) в 400 тысяч рублей знают тоже практически все, но вот про изменения в нашем законодательстве слышали очень не многие.

Как было с самого начала? Страховые компании считали стоимость восстановительного ремонта по своим внутренним убеждениям в минимальном размере, пострадавший пересчитывал эту сумму у первого попавшегося оценщика по среднерыночной стоимости, а разницу почти всегда суд взыскивал со страховой компании, виновник ДТП в этом процессе не участвовал (кроме случаев регресса, но мы о них сейчас не говорим).

Как стало потом? Страховые компании пролоббировали через Центробанк Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт и стали выплачивать деньги по минимальным расценкам, несмотря на то, что для ремонта пострадавшего в ДТП авто в реальности требовалось намного бОльшая сумма, но виновник ДТП в этом процессе опять не участвовал, так как все суды считали, что доплачивать разницу пострадавшему должна только страховая компания и только в том случае, если она занизила выплату по Единой методике. Ну а если выплата не была занижена, но ее все равно не хватило потерпевшему на ремонт, то “сорри, Майкл, итс бизнес”.

Как стало с марта 2017 г.? Группа инициативных товарищей обратилась в Конституционный суд РФ с заявлением об оспаривании конституционности п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, согласно которым разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна выплачивать только страховая компания, а не виновник ДТП.

Рассмотрев жалобу и изучив действующее законодательство, Конституционный суд в своем Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. установил

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.
Таким образом, закон предполагает возможность возмещения виновником, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, Конституционный суд РФ прямо признал право потерпевшего взыскать разницу между выплаченной ему суммой со стороны страховой компании в рамках Единой методики и суммой, потраченной им на ремонт своего авто, с виновника ДТП, даже если страховая выплата не превысила максимальный размер в 400 тысяч рублей.

После этого ситуация по ОСАГО стала развиваться и 28.03.2017 г. были внесены изменения в ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО”.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И, наконец, жирную точку в этом деле поставил Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума № 58 от 26.12.2017 г.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает [потерпевшему] разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом указанных изменений в законодательстве, в настоящее время пострадавший в ДТП имеет абсолютное право взыскать с виновника ДТП доплату, которая ему необходима для ремонта своего авто, если страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике, не хватило, даже если эта страховая выплата не превысила 400 тысяч рублей.

Также, аналогичным способом стали поступать и страховые компании, которые выплачивают пострадавшему в ДТП полную сумму, необходимую для ремонта авто, а затем разницу между выплатой по Единой методике и фактически произведенной выплатой взыскивают с виновника ДТП.

Защищен ли виновник ДТП от завышенных требований? Безусловно.

Как указал Конституционный суд,

лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Адвокат по ДТП со смертельным исходом

Выиграно дел: 261

Общая оценка клиентов: 9,2

В ДТП жертвами становятся сотни людей, еще больше по статистике пострадавших. Дорожно-транспортные происшествия со смертельным исходом одного или нескольких человек относятся к тяжким преступлениям, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Осужденному грозит наказание по ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок от 2-х до 15 лет при отказе от освидетельствования или нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Наш уголовный адвокат по ДТП с жертвой (смертельным исходом) или пострадавшими (тяжкие телесные) поможет обвиняемому защитить свои интересы, поспособствует вынесению более мягкого приговора или снятию ответственности при отсутствии вины. Юристы компании “Первый иск» также оказывают необходимую правовую помощь пострадавшим.

Цены на услуги адвоката по ДТП с жертвой или тяжкими телесными – ст 264 УК РФ

Юридическая консультация адвоката в офисе по ДТП с пострадавшими

Проводят бывшие судьи, руководители различных ведомств исполнительной власти – адвокаты со стажем от 10 – 20 лет.

Выиграно дел: 502

Общая оценка клиентов: 9,4

15 мин – Бесплатно
30 мин – 1.000 руб.
60 мин – 2.000 руб.

Выиграно дел: 360

Общая оценка клиентов: 8,4

15 мин – Бесплатно
30 мин – 1.000 ₽
60 мин – 2.000 ₽

Юридическая консультация онлайн по ДТП с жертвой

Если у вас короткий несложны вопрос, Вы можете задать его:

Через форму обратной связи. Кликни кнопку справа “задать вопрос”
Выслать вопрос на почту компании
Написать в мессенджере WhatsApp. Смотрите с мобильного? Кликни иконку и перебросит в чат мессенджера.

можно задать вопросов: 1
кто вам ответит: дежурный адвокат
срок исполнения: от 5 мин. до 5 часов
стоимость: бесплатно

– Защита на стадии суда

– Представление интересов потерпевшего

цена: зависит от стажа и квалификации выбранного адвоката, количества выигранных им дел, положительных отзывов, его рейтинга в компании.
что входит: обсуждение дела (в офисе или по email) / анализ имеющихся доказательств, составление стратегии, участие в следственных действиях.
исполнитель: выбираете вы
срок исполнения: –

Исход дела о ДТП со смертельным исходом может зависеть от:

выводов судебно-медицинского эксперта;
степени тяжести причиненного вреда;
результатов судебной автотехнической экспертизы транспортного средства;
характеристики обвиняемого;
наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств;
квалификации вашего адвоката.

В 2022 г. по ДТП с пострадавшими не проиграли ни одного дела

Ошибки исключены – мы знаем “что” и “как” нужно, чтобы победить по ДТП с жертвой

По ДТП со смертельным исходом и погибшими у нас цены ниже

Защита в уголовном деле о ДТП с пострадавшими

Берясь за ДТП с погибшими, адвокат сначала проводит юридическую консультацию, собирает доказательства невиновности подсудимого. Он находит свидетелей происшествия, чьи показания также могут оказать влияние на ход следствия. Инициирует проведение рецензии, экспертизы, медицинского освидетельствования или следственного эксперимента, что часто необходимо в делах по ст. 264 УК РФ.

Адвокат берет на себя переговоры с родственниками погибшего, которые при удачном стечении могут привести к заключению мирового соглашения. В некоторых случаях с виновного могут затребовать не только компенсацию морального вреда, но и обеспечение иждивенцев. Юрист проконтролирует, чтобы сумма не была завышенной. Адвокат по уголовным делам о ДТП с пострадавшими разработает линию защиты и представит ее в суде, поможет смягчить наказание или освободиться от уголовного преследования в случае вашей невиновности.

Представление потерпевших в уголовном деле о ДТП с жертвами

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погиб человек, то потерпевшим признается один из его близких родственников (например, дети, супруг/супруга, родители). В данном случае адвокат подготовит и направит иск к виновнику ДТП с требованиями о взыскании сумм материального и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Выступая на стороне потерпевших, юрист поможет добиться справедливой компенсации. Хороший специалист по ДТП с летальным исходом, изучив обстоятельства и материалы вашего конкретного дела, определит комплекс необходимых мероприятий, которые следует провести. Он определит эффективную стратегию защиты, проведет работу со свидетелями, сформирует убедительную доказательственную базу, чтобы добиться беспристрастного и объективного расследования преступления.

Оказываем представительство в Москве адвокатов при разборе ДТП в ГИБДД, проверка документов, анализ дорожно транспортного происшествия на определение вины.

Выиграно дел: 152

Общая оценка клиентов: 9,1

15 мин – Бесплатно
30 мин – 1.000 ₽
60 мин – 2.000 ₽

При наличии у потерпевшего тяжких телесных повреждений

Расследование проводит следственный отдел по району, где произошло ДТП. В первые дни проверяются все полученные материалы, обстоятельства аварии, дело дополняется и назначается постоянный следователь. Данная процедура может занимать от 3-х до 30 дней. Если к этому моменту адвокат еще не представляет ваши интересы, необходимо как можно скорее заручиться его поддержкой. Чем быстрее опытный юрист начнет работать по делу, тем больше шансов добиться благоприятного исхода в ДТП с пострадавшими.

После того как определен следователь, который будет вести дело, проводится доследственная проверка и начинается следственный процесс. На данных этапах обязательно должны быть проведены экспертизы – техническая, медицинская и судебная. Осуществляется розыск фактов, дополнительных сведений, материалов. Проводится работа со свидетелями, просматривается съемка с видеорегистраторов и камер наружного наблюдения.

Следующим этапом следствие приступает к дополнительным допросам подозреваемого в ДТП с жертвой. На этом этапе важно иметь своего адвоката, который подскажет вам линию поведения и поможет сформулировать показания. От этого зависит конечная квалификация статьи 264 УК РФ. В данной статье шесть пунктов и каждый последующий строже. Например, наказание по части 1 этой статьи предусматривает до двух лет лишения свободы, а часть 6 ст. 264 УК РФ предполагает уже до 15 лет л.с.

Затем уголовное дело направляют прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд. К этому времени юрист компании «Первый иск» всегда имеет четко выстроенную стратегию защиты обвиняемого водителя. Специалист, имеющий успешную практику по делам данной категории, знает, как добиться менее строгого наказания или же полностью избежать уголовной ответственности в случае ваше невиновности.